Приговор № 1-227/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

дело №1-227/2021

УИД 26RS0023-01-2021-001655-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 20 июля 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение №743 и ордер №Н203134 от 12.04.2021, потерпевших П., П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 17 часов 50 минут 25.07.2020, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу П. и заместитель командира взвода № 2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С4, являющиеся представителями власти, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив дома по адресу: <...>, выявили ранее им незнакомого ФИО1, остановившего свой автомобиль на проезжей части автомобильной дороги, повлекший препятствие для движение других транспортных средств, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также конфликтовавшего с гражданкой С6, в связи с чем на требование сотрудника полиции П. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, не желая быть доставленным в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, предпринял попытку скрыться с места происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу П., действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО1, применил боевые приемы борьбы, а именно загиб руки ФИО1 за спину, уложил его на землю на живот, и повторно потребовал от ФИО1 прекратить свои попытки скрыться с места совершения административного правонарушения и проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Однако ФИО1, 25.07.2020, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенной в 30 метрах на восток от дома по адресу: <...>, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции П. прекратить свои противоправные действия, выражавшиеся в попытках скрыться с места происшествия, и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего конфликта и документирования в отношении него административного материала, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям ФИО2, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, перевернувшись на спину, желая высвободиться и скрыться с указанного места, из положения лежа на спине, нанес два удара открытой ладонью правой руки с незначительной силой в область левой части лица и один удар правой ногой в лоб сотрудника полиции ФИО2, причинив ему, согласно заключению эксперта № 480 от 31.07.2020, .............. – не причинившее вреда здоровью, в результате чего, П. почувствовал физическую боль. Реагируя на противоправные действия ФИО1 и осознавая, что не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на сотрудников полиции П. и С4 обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, С4 применил специальные средства слезоточивый газ, в то время как П. применил боевые приемы борьбы, а именно загиб обеих рук ФИО1 ему за спину и применил специальные технические средства – наручники, тем самым пресекли его противоправные действия.

Он же, ФИО1 29.02.2020, примерно в 20 часов 00 минут, подойдя к П1, находящемуся напротив дома, расположенного по адресу: <...>/ пр-т. 22 Партсъезда, д. 37/1, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства и извлечения для себя материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, используя в качестве повода то, что П1, в середине декабря 2019 года, якобы, не выполнил устную договоренность о передаче ему (ФИО1) документов на управление транспортным средством и своих фотографий определенного формата, необходимых для трудоустройства в такси «Яндекс» г. Москва за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, в действительности осознавая, что П1 в полном объеме выполнил их устную договоренность и не имеет перед ним долговых, либо иных материальных обязательств, не имея законных оснований на распоряжение имуществом П1, высказал последнему требования о передаче ему в течении 01.03.2020 денежных средств в сумме 10 000 рублей, высказал угрозу причинением телесных повреждений в случае отказа выполнить его требования. Угрозы ФИО1 применения насилия, а именно причинение телесных повреждений, сопровождавшиеся требованием о передачи ему П1 денежных средств в размере 10 000 рублей при вымогательстве, П1 в силу сложившихся обстоятельств, воспринял реально, опасаясь их осуществления. Далее, продолжая свои преступные намерения, в целях принуждения П1 к передаче ему денежных средств, в подкрепление высказанных ранее угроз и намерений, с целью оказания психологического давления на П1 и подавления его воли, и получения от него денежных средств в сумме 10 000 рублей, 01.03.2020, в 18 часов 02 минуты, ФИО1, находясь осуществил телефонный звонок с используемого им абонентского номера телефона .............. на абонентский номер телефона .............., используемый П1, длительностью разговора которого составила 11 минут 09 секунд, в течении которого высказал П1 повторные требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, при этом продолжая высказывать угрозы применения в отношении П1 насилия, путем причинения неоднократных телесных повреждений при встрече в случае неповиновения. Продолжая свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем вымогательства и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО1, 11.03.2020, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <...>/ пр-т. 22 Партсъезда, д. 37/1, желая склонить П1 к исполнению высказанных 29.02.2020 и 01.03.2020 требований о передачи ему П1 денежных средств в размере 10 000 рублей, в агрессивной форме с применением грубой нецензурной брани и нанесением одного удара ладонью руки в область лица последнего, не причинившего вреда его здоровью, однако вызвавшего физическую боль, повторно пригрозил применением к нему насилия путем причинения ему телесных повреждений в случае невыполнения П1 этого требования. Угрозы ФИО1, сопровождавшиеся причинением физической силы и требованием при вымогательстве, П1 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, в 17 часов 22 минуты посредствам мобильной связи обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Продолжая свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем вымогательства и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО1, 23.03.2020, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <...>/ пр-т. 22 Партсъезда, д. 37/1, желая склонить П1 к исполнению высказанных 29.02.2020, 01.03.2020 и 11.03.2020 требований о передачи ему П1 денежных средств в размере 10 000 рублей, в агрессивной форме с применением грубой нецензурной брани, нанес один удар открытой ладонью руки в область лица П1 и повторно пригрозил применением к нему насилия путем причинения ему телесных повреждений в случае невыполнения П1 этого требования. Угрозы ФИО1, сопровождавшиеся нанесенным ударом П1, не причинившим вреда его здоровью, однако вызвавшим физическую боль, а также сопровождавшиеся требованием о передачи ему П1 денежных средств в размере 10 000 рублей при вымогательстве, П1 воспринял реально, опасаясь высказанных угроз применения насилия с учетом личности ФИО1, его агрессивного поведения и физического превосходства. Тем самым, в период времени с 20 часов 00 минут 29.02.2020 до 16 часов 30 минуту 23.03.2020, ФИО1 совершил в отношении П1 вымогательство денежных средств в сумме 10 000 рублей под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, чем причинил П1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по обоим эпизодам, и показал, что в конце зимы 2019 года он был в Москве. С С9 он часто по вацапу общался. Ему нужен был человек с категорией и стажем три года, чтобы на его водительское получать заказы с Яндекс такси. У него не было стажа, и он попросил, кому-нибудь из их знакомых, которые будут у него в кафе, предложить, а он от себя отправит магарыч 500 или 1000 рублей. С9 согласился и в тот же день предложил П1. Он его лично не знал и в тот момент тоже не знакомился. Он С9 скинул какие-именно нужны фотографии, дубликаты, три фотографии нужны были и сразу же отправил ему 500 рублей. Сейчас точно не помнит, С9 или П1 отправил 500 рублей. Скорее всего С9, так как с П1 он не имел никаких контактов, мобильного его не знал. После чего он ему отправил фотографии, и одна из фотографий была не соответствующая, нужно было сфотографироваться в белой рубашке на белом фоне, а он сфотографировался в черной кожаной куртке. Он сказал С9, что эта фотография не подходит, нужно ее переделать. На что С9 потом сказал, что предупредил М., и М. ему ответил, что сейчас у него камера поломана на телефоне, он сделать не может и сделает ее позже. Так продолжалось где-то неделю - десять дней. Он периодически звонил С9. С9 сказал, что устал бегать за М., предложил отдать 500 рублей, которые отдал М.. Он отказался и попросил мобильный телефон М.. Позвонил М., и он ему по телефону тоже сказал, что у него поломана камера на телефоне, что он не может переделать никакие фотографии. После чего М. просто перестал выходить на связь. Потом через месяца два, в марте – апреле 2020 года он начал работать здесь в Минеральных Водах в такси Сатурн, подъехал на ж/д вокзал, на работу к С9. Они заговорили за М.. Он сказал С9, что было неприятно, что он там в ожидании был неделю - десять дней, ожидал документы и нес убытки, не мог эту неделю - десять дней работать и зарабатывать, сидел дома и ждал. Потом через какое-то время он, работая вечером в такси, подъехал на работу к С9 на ж/д вокзал в кафе. Там стоял П1. С9 сказал ему, что это тот самый П1. Он спросил у М.: «ты меня помнишь?», он сказал: «нет». Он попросил его отойти на пару слов. Сзади стояла машина патрульного ППС, сотрудники стояли, С9 рядом находился. Он начал пояснять М., в чем он был не прав и задал вопрос, почему он так поступил. В ходе разговора он понял, что этот человек специально не отправил, так как сам работал в Яндекс такси в Минеральных Водах и, отправив ему верные фотографии, сам бы не смог работать и получать заказы в Минеральных Водах. Он пояснил М., что понес убытки, что мог бы около пять тысяч на арендованной машине зарабатывать в Москве, что он в принципе и зарабатывал, но на тот момент на свой аккаунт он уже не мог получать заказы. Он сказал М., чтобы он вернул его денежные средства 500 рублей. После чего он уехал дальше работать, а они остались там вдвоем. Потом через неделю – дней десять он, еще раз увидев его на ж/д, вспомнил, что в Москве ему было неприятно, что он убытки понес, не то, чтобы он эти 500 рублей хотел вернуть, больше он, наверное, хотел как-то морально удовлетвориться и просто поставить его на место, чтобы он больше людей не обманывал, и в легкой форме унизить его, подошел именно туда, где М. работал. М. сидел в машине, рядом также были его коллеги таксисты. Он хотел завести разговор при них, чтобы они видели и понимали, какой человек сам М.. Он М. поставил ультиматум и сказал: «пока ты не отдашь мне эти 500 рублей, отсюда ты не уедешь, если ты не отдашь деньги в этом размере». Он не верил, что у него их нет, и то, что он их найти не сможет. М. стал говорить, что сейчас он позовет своего дядьку и тот с ним разберется. Это он сказал в очень грубой форме, и стал нарушать дистанцию. Он (ФИО3) оттолкнул его (П1) в области шеи, груди, ключицы, согласил ждать его дядьку. После чего П1 стал отходить к водителям такси, которые рядом с ним стояли. Он их не знал, это был знакомые П1. Потом П1 подошел к нему и сказал, может ли он с ним отойти от общества и от его знакомых и наедине поговорить. Он отказался, и П1 ему сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Он согласился. Его коллегам он объяснил, как М. поступил с ним, когда он находился в Москве, и не выполнил условия их договора, и 500 рублей не отдает. В этот момент подъехали сотрудники и забрали их обоих в отдел. В отделе полиции П1 перед показаниями ему сказал, что не 500 рублей отдаст, а 1000 рублей за моральный ущерб. Он спросил у него, когда, он сказал, что через несколько дней. Он согласился, они дали показания. Он через несколько дней позвонил П1. П1 ему сказал, что он ничего не обещал, ничего ему не должен, ни 1000 рублей, ни 500 рублей. На это он разозлился. Через какое-то время днем опять же возле кафе на ж/д вокзале он подошел к нему, не зная, что с ним делать. Мериться силами он с ним не хотел, хотел окружающим показать, какой он. Он подошел к нему, и спросил, зачем он водит за нос, сказал бы изначально что не отдаст. Он (ФИО3) вытащил ключи из замка зажигания его машины и сказал: «отдай мои деньги, я отдам тебе твои ключи». П1 сказал, что сейчас опять вызовет сотрудников, он ответил, что хорошо. Он думал, что ничего такого он не делает, просто требует у него свои деньги. Подъехали сотрудники полиции. Ему кажется, до того как они подъехали, он ему уже отдал ключи. Они опять поехали в отдел, и там он ему перед допросом сказал, что ничего от него уже не хочет, что понял, какой он человек, и то, что на самом деле он деньги не отдаст. Их допросили и они ушли. В течении недели - двух они два раза с ним виделись. Это было по Железноводской в районе СТО. П1 сам к нему подъехал и стал говорить, что отдаст деньги. Он чувствовал какую-то провокацию и сказал, что ему нужны деньги. Так же на Московской. Он работал в такси. П1 подъехал к нему и опять стал говорить, что устроился на работу и через месяц отдаст деньги. Он ему сказал, что уже ничего не надо отдавать. После этого они с ним больше ни разу не виделись.

По ст.318 УК РФ. Это было летом прошлого года. В ту ночь он также работал в такси Сатурн. То, что случилось с гаишниками, случилось на следующий день. Пассажир из ФИО4, который был выпивший, на него накинулся и они подрались. Он отвез пассажира до адреса, оставил свой номер телефона, и сказал, что, если вдруг что-то хочет выяснить, может на следующий день позвонить. На следующий день его друзья его побили, и он хотел поехать к подруге С6 на Первомайку, не хотел появляться дома с синяком, чтобы отец видел. Когда он к ней приехал, она подумала, что он хочет с ней поругаться, а не просто там остаться у нее. Они с подругами сели в такси, проследовали в сторону кафе «Станица» по .............., возле таможни. Он проехал за ними. Когда они выходили из машины возле Станицы, все вышли, а она нет. Она хотела дальше там куда-то уехать. На кольце он остановился перед ними, вышел из машины, хотел подойти к ней и нормально ей объяснить, сказать «сядь, поговорим». Он был в очках, в панаме, то есть не было, что с ним произошло. Она испугалась его, сама вышла из машины и стала отходить от него. Так получилось, что два раза - один раз он за руку остановил ее, когда она отходила от меня, сказал: «сядь в машину». Она не послушалась, начала дальше уходить от него. Он, случайно, когда пытался ее остановить, взял за волосы. Когда она остановилась, он отпустил и сказал: «сядь в машину, поговорим». Когда у него с ней был этот разговор, он услышал - видел, что подъезжает машина сотрудников ГАИ. Она уже отошла от него и после этого к нему подошли сотрудники ГАИ. Он встал лицом к ним, ждал первых действий от них. Они схватили за руки, заломали, посадили на переднее сиденье машины. Он сидел в наручниках, молчал. Они сказали, что он заработал себе привод в полицию, что посадят его на двое - трое суток в вытрезвитель. В состоянии аффекта, неудовольствия, он вышел из машины и стал им выражать свое неудовольствие, просил объяснить, почему, на каком основании они будут его доставлять, и почему он должен в вытрезвитель садиться. Когда он выходил, им показалось это каким-то грубым, и они стали крутить его и пытаться уложить на землю. Он был не в наручниках. Это потом уже, когда они уложили его на землю, они там уже надели на него наручники, спецсредства применили. Он был в рубашке, она была вывернута в обратную сторону, и когда он лежал на спине, он испытывал боль. Сотрудник полиции был сверху и не получалось просто оттолкнуть его от себя, оттого, что была физическая боль, у него как бы рука была запутана в рубашку, не была открытая ладонь, ни кулак. В область шеи он его не пытался толкнуть, а просто пытался вытащить руку из рукава. Это расценили, как удар по его лицу. Потом не знает, от чувства боли или от чего-то еще, ногу он как-то дернул, и она по касательной коснулась лба сотрудника П.. После чего применили спецсредство - слезоточивый газ, одели наручники и доставили в отдел.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что он действительно 29.02.2020, примерно в 20 часов 00 минут подошел к П1, находящемуся напротив дома по адресу: <...>/ пр-т. 22 Партсъезда, д. 37/1, и стал требовать передать ему 01.03.2020 денежные средства в размере 10 000 рублей, используя в качестве предлога тот факт, что он ему не предоставил своих фотографий, которые обещал предоставить по их общей договоренности и из-за чего он упустил возможность заработать денег. В ходе высказывания требований, он ему пригрозил «побить» в случае, если он не отдаст указанную сумму. После этого, 01.03.2020, примерно в 18 часов он позвонил П1 с целью напомнить ему о том, что он должен ему передать указанные 10 000 рублей, при этом напомнил, что в случае, если он их ему не передаст, то ему не поздоровится. Желает добавить, что запись их с П1 разговора имеется в материалах уголовного дела, при этом он ранее отрицал, что на ней именно его голос, однако в настоящее время хочет признаться, что на данной аудиозаписи действительно его голос. После этого, примерно в 16 часов 11.03.2020 он встретился с П1 напротив дома, расположенного по адресу: <...>/ пр-т. 22 Партсъезда, д. 37/1, где потребовал выполнить ранее высказанные им требования, иначе он его изобьет, он с ним разговаривал агрессивно с использованием нецензурной брани, в связи с чем видел, как он его боится, после их разговора, убедившись, что он его боится и выполнит его требования, он ушел. Однако после ему стало известно, что он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (т.3 л.д.46-52)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что дословно таких показаний не давал. Он признавал первую часть вымогательства по эпизоду с П1, тогда в ходе следствия была первая часть. Признал часть первую ст.318. После того, как признал, услышал, что после его признательных показаний начались другие следственные действия. Он был удивлен, что ему вменили вторую часть. Он подтверждает, что требовал 1000 рублей и угрожал применением насилия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

по ч.1 ст.318 УК РФ

Потерпевший П. - старший инспектор ДПС взвода .............. в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что число не помнит. Помнит, что к концу смены к 18 или к 17 часам дежурный по части позвонил и сказал, что в пос. Первомайском неадекватный водитель, надо проехать. Направились незамедлительно туда на патрульном автомобиле с напарником С4. Проезжали уже по улице Московской, свернули с круга, увидел машину Фиат светлого цвета. Стояло рядом такси. ФИО3 какую-то девушку тянул в свою машину: «Садись», кричал громко, у них какая-то стычка была. Они быстро выскочили из машины, подбежали: «Успокойтесь». Он кричал: «Это моя жена, я сам разберусь». Мы: «Сотрудники полиции здесь, успокойтесь». Он: «Нет», и в машину ее тащил. Они посадили его в патрульный автомобиль. Он был этим недоволен, вырвался и стал убегать в сторону поселка Первомайский. Догнали его. Он стал вырываться от них, попытались ему загиб руки за спину произвести, не получилось, потом перед ним подножку сделали, на пол повалили. Хотели надеть наручники, человек болевой на руку хотел сделать, кувыркался, и несколько раз его ударил. Ногой, точно помнит, в лицо попал. Ногой один раз, и рукой несколько раз попал. Они с напарником справились с ним – на живот перевернули, загиб руки за спину, наручники надели, посадили в патрульный автомобиль. Он покричал еще немного. Подъехал другой экипаж. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.07.2020 года он совместно с заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенантом полиции С4 заступил на маршрут патрулирования № 12, в зону обслуживания которого входит <...> на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком У3107 26РУС. 25.07.2020, примерно в 17 часов 35 минут ими получено указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, о том, что необходимо проехать сторону <...> в связи с тем, что водитель маршрутного такси «Сатурн» под управлением автомобиля марки «Фиат Альбеа» белого цвета с г.р.з. .............. 26 РУС ведет себя неадекватно на дороге» (том 1 л.д.62-67)

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что, пытаясь вырваться и скрыться от них, перевернулся и из положения, лежа на спине, нанес два удара открытой ладонью правой руки с незначительной силой ему в область левой части лица и один удар правой ногой в лоб, от чего он почувствовал физическую боль» (том 1 л.д.62-67)

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С4 - заместитель командира взвода отдельной роты ДПС, показал, что летом 2020 года они заступили в наряд со своим напарником П.. Примерно в 16 часов позвонил ответственный от ГАИ и сообщил информацию, что неподалеку от кафе «Станица», в сторону «Станицы» движется водитель. Он так понял, что в дежурную часть кто-то позвонил и сообщил, что водитель вызывает какое-то сомнение, неадекватно себя ведет. Когда они подъехали на место, увидела, что стоит машина Фиат, как он понял, такси. Парень – подсудимый по делу пытался затащить девушку в машину, дергал ее за руку. Подошел его напарник. Они попытались разобраться в чем дело, посадили его в патрульную машину. Он был не доволен их действиями, пояснял, что эта его девушка, говорил, чтобы не лезли. После чего парень открыл дверь и попытался уйти. ФИО2 подбежал, попытался надеть наручники. Тут завязалась драка между П. и ФИО3. ФИО5 с ноги ударил целенаправленно. ФИО2 и он попытались скрутить ФИО3, надели наручники. Подъехал экипаж в составе С2 и С3, и оформили по ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Во время произошедшего вокруг было много людей. Один таксист стоял и снимал. Много кто снимал на телефон.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 25.08.2020, он согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденное начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В., заступил на службу, находился на маршруте патрулирования совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС взвода .............. в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.. Примерно в 17 часов 35 минут 25.07.2020 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступило указание, о том, что необходимо проехать сторону <...> в связи с тем, что водитель маршрутного такси «Сатурн» под управлением автомобиля марки «Фиат Альбеа» белого цвета с г.р.з. .............. 26 РУС ведет себя неадекватно на дороге». (т.1 л.д.85-89)

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С3 показал, что это было год назад, может чуть больше. От своих показаний не отказывается, но помнит произошедших событий. Он работал инспектором ДПС в г. Минеральные Воды с 2017 года. Помнит, что в прошлом году оформлял административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отказом от освидетельствования. Это было на улице Московской г. Минеральные Воды. Он прибыл туда с С2. Когда они приехали, там находились ФИО2, С4. Ему известно, что ФИО3 в этот день совершал какие-то противоправные действия в отношении ФИО2.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель С3 показал, что с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 25.08.2020, он согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденное начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В., заступил на службу, находился на маршруте патрулирования совместно со своим напарником инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода .............. ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С2. 25.07.2020, примерно в 17 часов 35 минут ими получено указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, о том, что необходимо проехать в сторону <...> в связи с тем, что водитель маршрутного такси «Сатурн» под управлением автомобиля марки «Фиат Альбеа» белого цвета с г.р.з. В754ХУ 26 РУС ведет себя неадекватно на дороге, при этом инспекторы ДПС П. и С4 уже направились к указанному месту. В связи с чем они незамедлительно направились по вышеуказанному адресу, по пути следования, напротив дома, расположенного по адресу: <...> они заметили вышеуказанный автомобиль, находящийся на проезжей части дороги, то есть на пересечении проезжих частей, что затрудняло движение других транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.4 ПДД. Учитывая указанное, им позже, примерно в 19 часов 35 минут 25.07.2020 в отношении водителя данного транспортного средства, которым является ФИО1 было составлено постановление о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. После этого, примерно в 17 часов 55 минут 25.07.2020, они с С2 увидели на проезжей части автомобильной дороги, напротив дома, расположенного по адресу: <...> инспектора ДПС П., который произвел загиб руки ФИО1 ему за спину, однако в связи с тем, что ФИО1 вырывался, оказывая сопротивление, С4 схватил его за ноги, после чего они уложили ФИО1 на землю на живот. В этот момент, ФИО1, оказывая сопротивление, находясь на проезжей части автомобильной дороги, напротив дома, расположенного по адресу: <...>, пытаясь вырваться и скрыться, перевернулся и из положения лежа на спине, нанес два удара открытой ладонью правой руки инспектору ДПС П. в область левой части лица и один удар правой ногой в лоб. В связи с этим, к ФИО1 сотрудниками полиции П. и С4 были применены специальные технические средства – слезоточивый газ и надеты на руки наручники, тем самыми противоправные действия ФИО1 были пресечены, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. В момент, нанесения ФИО1 ударов инспектору ДПС П., на указанном месте находился ранее ему неизвестный гражданин - С1, который производил видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон, то есть он также видел момент причинения П. телесных повреждений. (т.1 л.д.94-97)

В судебном заседании свидетель С3 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С2 показал, что точно не может вспомнить, что было, потому что год прошел. Это было летом, год не помнит. Они с напарником Н услышали ориентировку, что водитель ведет себя неадекватно. Находились неподалеку от круга таможни по улице Московская, 16, г. Минеральные Воды. Поехали на место. Стоял экипаж П., С4. Подсудимый с П. боролся, пытался выйти из машины, дрался, они боролись на земле. Подсудимый наносил удары П.. Он видел, как П. пытался ФИО3 перевести, чтобы захват сделать, ФИО3 в это время под ним лежал, и бил его в лицо кулаками, сколько ударов – не знает. Куда были удары, точно не помнит. Все это снималось на камеру. Потом его угомонили, усадили, использовали спецсредства. Так он вел себя неадекватно, они предложили пройти ему медосвидетельствование на опьянение в медучреждении. Он отказался. Они составили административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Дальше с ним занимался П. и С4.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что находился на маршруте патрулирования совместно со своим напарником старшим инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н. 25.07.2020, примерно в 17 часов 35 минут ими получено указание от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (т.1 л.д.90-93)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что ФИО1, оказывая сопротивление, в указанное время, находясь на проезжей части автомобильной дороги, напротив дома, расположенного по адресу: <...>, пытаясь вырваться и скрыться, перевернулся и из положения лежа на спине, нанес два удара открытой ладонью правой руки инспектору ДПС П. в область левой части лица и один удар правой ногой в лоб. (т.1 л.д.90-93)

В судебном заседании свидетель С2 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по согласию сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 25.07.2020, примерно в 07 часов 30 минут он заступил на работу в качестве таксиста, осуществляя заказы по г. Минеральные Воды и Минераловодскому городскому округу. 25.07.2020, примерно в 17 часов 15 минут ему поступил заказ на адрес: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. По приезду, он забрал пассажирку, имя которой ему не известно и направился к кафе «Станица», расположенное в пос. Первомайский, точного адреса не помнит. По пути следования, напротив дома № 18, расположенного по адресу: <...> ему на проезжей частью, своим автомобилем дорогу загородил воитель такси «Сатурн» ФИО1, которого он лично не знает, при этом ранее визуально его видел. После остановки, ФИО1 вытащил из правого заднего пассажирского сиденья моет пассажирку, и стал конфликтовать с ней, пытаясь ее посадить в свой автомобиль. Спустя примерно 5 минут, то есть примерно в 17 часов 40 минут подъехал экипаж ДПС. Далее указанные сотрудники ДПС, которыми являлись П. и С4 подбежали к ФИО1, который хватал указанную девушку за волосы, пытаясь усадить ее в свой автомобиль, потребовали прекратить себя так вести и проследовать в их служебный автомобиль, на что последний проследовал с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль, где, насколько он понял, ФИО1 услышав, что будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, выбежал из служебного автомобиля сотрудников полиции и побежал в сторону ул. Восточной. В указанный момент, сотрудники ДПС П. и С4 побежали вслед за ним, и догнав его на проезжей части, напротив дома № 18, расположенного по адресу: <...> П. произвел загиб его руки ему за спину, однако ФИО1 продолжал сопротивляться, в связи с чем С4 схватил его за ноги, после чего сотрудники полиции уложили ФИО1 на землю на живот, однако последний стал оказывать сопротивление, и примерно в 17 часов 55 минут, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив дома по адресу: <...>, врываясь, из положения лежа на спине, нанес два удара открытой ладонью правой руки в область левой части лица и один удар правой ногой в лоб сотруднику полиции П.. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 специальные технические средства –слезоточивый газ и надеты на его руки наручники. В указанный момент на место происшествия подъехал еще один экипаж сотрудников полиции, который также видел противоправные действия ФИО1. Указанные противоправные действия, то есть момент нанесения ударов ФИО1 сотруднику полиции П., им был зафиксирован на камеру своего мобильного телефона. После чего указанная видеозапись была записана на CD-R диск и удалена с его телефона, для освобождения памяти. В настоящее время, указанный CD-R диск с видеозаписью противоправные действия ФИО1, совершенных 25.07.2020 в отношении сотрудника полиции П. находится при нем, при этом в случае необходимости, готов ее выдать. (т.1 л.д.37-40)

Свидетель С6 показала, что по обстоятельствам данного дела ей ничего не известно. ФИО3 знает. Познакомились в апреле прошлого года, общались на протяжении полугода, где-то в июле 2020 года отношения прекратили. Она присутствовала при конфликте ФИО3 с сотрудниками ДПС. Это было в июле 2020 года вечером с пяти до семи в районе кафе Станица на улице Московской пос. Первомайский. Она сидела в машине такси, которая возле кафе. Когда Абасов подъехал, она попросила водителя уехать вместе с ней. На кругу водитель такси начал движение, а Абасов перегородил им дорогу, подъехал на своей машине. Из-за его действий движение было затруднено. Она вышла из машины. ФИО3 хотел, чтобы она села с ним в машину. Она ответила, что не сядет, кричала: «пожалуйста помогите». Подъехал экипаж сотрудников – 2 человек, попросили его успокоиться, ее увели. У ФИО3 с сотрудниками начался словестный конфликт. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил кому-либо из сотрудников удары, видела, что у них начинается заварушка, чтобы удары наносил, не видела. Сотрудников полиции вызвал водитель такси, когда они ехали в машине такси, она не просила его вызвать. Она слышала, как водитель такси позвонил и сказал: «ребята подъедите сюда, здесь неадекватный водитель и девочки, сейчас здесь будет разбирательство».

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что после остановки, ФИО1 вытащил ее с правого заднего пассажирского сиденья, и стал конфликтовать с ней, пытаясь ее посадить в свой автомобиль, на что она убегала от последнего. Спустя примерно 5 минут, то есть примерно в 17 часов 40 минут подъехал экипаж ДПС, из которого вышли двое сотрудников полиции, впоследствии она узнала, что ими являлись П. и С4, которые потребовали от ФИО1 прекратить себя так вести и пытались усадить его в свой служебный автомобиль. После чего она пошла ко входу в кафе «Станица». Подходя ко входу в кафе, примерно 17 часов 55 минут, она обернулась и увидела, что, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенной напротив дома по адресу: <...>, ФИО1, вырываясь, из положения лежа на спине, наносил удары руками и ногами сотруднику полиции П., при этом сколько именно ударов он наносил она не увидела, так как находилась на значительном расстоянии от места происходящего, и в связи с шоковым состоянием не акцентировала на это внимание. (т.1 л.д.98-101)

В судебном заседании свидетель С6 пояснила, что ФИО3 не вытаскивал ее из машины, из машины она вышла сама. Сотрудники полиции попросили ФИО3 остановиться, усадили на переднее сиденье. Потом у них началась заварушка, но она не видела, чтобы он наносил удары. Она повернулись, и увидела, что ФИО3 лежит на земле, пытаясь оказывать противодействие сотрудникам, которые пытались оказать физическую силу, скрутить его, наверное, так как он не успокаивался. Один сотрудник держал его, Абасов пытался вырваться. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары.

Из заключения эксперта № 480 от 15.04.2020 следует, что при проведении судмедэкспертизы, с учетом мед. документов, у П., .............. г.р. обнаружено: ............... Данное телесное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых, твердых предметов, возможно в срок незадолго до обращения за мед. помощью и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Поверхностное повреждение (..............) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью П. ( п.9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Анатомическая локализация повреждения исключает возможность возникновения его при падении с высоты роста П. на землю, при соударении с выступающими предметами. (т.1 л.д.108-109)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2020 следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на пересечении улиц Восточной и Московской г. Минеральные Воды, участвующее в ходе осмотра лицо – П. указал на участок проезжей части, расположенный в 30 метрах на восток от дома по адресу: <...>, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия у П. изъята белая форменная рубашка со следами грязи. (т.1 л.д.16-23)

Из протокола выемки от 05.08.2020 следует, что на основании постановления старшего следователя от 05.08.2020 произведена выемка в кабинете № 10 следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого у свидетеля С1 изъят CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, совершенных 25.07.2020 в отношении представителя власти- сотрудника полиции П. (т.1 л.д.44-46)

Из протокола осмотра предметов от 07.08.2020 следует, что с участием потерпевшего П. осмотрены белая форменная рубашка со следами грязи, изъятая от 25.07.2020 в ходе осмотра места происшествия у П. с проезжей части автомобильной дороги в 30 метрах на восток от дома, расположенного по адресу: <...>; CD-R-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, совершенных 25.07.2020 в отношении представителя власти- сотрудника полиции П., изъятый в ходе выемки у свидетеля С1 от 05.08.2020. (т.1 л.д.72-78)

Из копии постановления о наложении административного штрафа от 25.07.2020 следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. (т.1 л.д.12)

Из копии протокола 26 ВК № 204817 об административном правонарушении от 25.07.2020 следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.13)

Из копии протокола 26 ВК № 205116 об административном правонарушении от 25.07.2020 следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (т.1 л.д.14)

Из копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного судьей Минераловодского городского суда С. от 27.07.2020 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д.152-153)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ

Потерпевший П1 показал, что много времени прошло, плохо помнит события. Может сказать, что претензий к ФИО3 не имеет. ФИО3 он впервые встретил в 2019 году. Он находился в кофейне с гражданином по имени С9. С9 сказал, что у него есть знакомый друг, как выяснилось ФИО3, Он находится в Москве, ему надо работать в такси, но он не может и для этого нужны его (П1) права, чтобы он там работал. С9 выслал со своего телефона его (П1) права. ФИО3 за это перечислил ему 500 рублей. Потом Абасов позвонил С9 и сказал, что он (П1) как-то не так сфотографировал, попросил перефотографировать. Он не перефотографировал. После этого он ФИО3 не видел. Прошло время,он был на ж/д вокзале, увидел ФИО3. Абасов подошел к нему, спросил «ты М.?», он сказал, что он. ФИО3 спросил «помнишь меня?», он сказал, что нет. ФИО3 сказал: «я тебе 500 рублей отправлял, по поводу всего этого случая». Он вспомнил и сказал: «да, конечно помню». ФИО3 сказал, чтобы он вернул ему его деньги. Он сказал, что вернет, но у него на тот момент не было денег. Они разошлись. Он не видел ФИО3 какое-то время, может недели две. Третий раз он был на ж/д вокзале. Это было днем, время не может сказать, может обед примерно. Абасов подошел к нему, когда он находился в машине, открыл дверь в машине, спросил: «где мои деньги?» Он ответил, что у него нет 500 рублей. ФИО3 начал применять силу, ударил кулаком, один или два раза, по щеке, в связи с тем, что он ему не отдал его деньги, требовал не 500 рублей, а 10 000 рублей, говорил, что, если он не отдаст в срок 500 рублей, должен будет вернуть в два раза больше, 10 000 рублей. Он вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, доставили их обоих в горотдел. Их допросили и они разошлись. В настоящий момент претензий к ФИО3 не имеет. Когда ФИО3 требовал с него деньги в их третью встречу, он сказал ФИО3, что позвонит родственнику, который с ним разберется. После этой фразы или ранее ФИО3 ударил его, он не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что В конце февраля 2020 года, это было в 20-х числах, но точную дату, не помню, примерно в 20 часов, в районе Ж.Д. вокзала станции Минеральные Воды, около кофейни, расположенной в непосредственной близости от фонтана, когда он стоял рядом с С9 и пил кофе. В этот момент, к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился, указав, что он ФИО1 и стал предъявлять ему претензии по поводу не перечисления ему 500 рублей на его расчетный счет. Отстаивая свою точку зрения, говоря, что свои обязательства он выполнил, к нему претензий быть не может. С9 присутствовал при данном разговоре. Тогда ФИО1 стал ему говорить, что он ожидал от него должных фото, в результате чего, остался без работы целую неделю и понес убытки в 10000 рублей. Слова ФИО1 он воспринял так, что он должен отдать ему 10 000 рублей. Хотя ФИО1 указывал лишь, что онему должен вернуть его деньги. ФИО1 не указывал, что он должен ему 10 000 рублей. В разговоре ФИО1 был груб с ним, говорил на повышенных тонах. Понимая, что ФИО1 не отстанет от него, он заверил его, что: во избежание дальнейшего конфликта, готов вернуть ему 500 рублей, но в тот момент при нем денег не было, и он указал, что готов отдать не 500, а 1000 рублей за длительное ожидание, но отдаст деньги по мере возможности. ФИО1 настаивал, что он и так долго ждет, и, что деньги необходимо ему вернуть «завтра». Какую суммуФИО1, не указывал. Для себя он понял, что ФИО1 требует от него - 10000 рублей, в то время как сам онготов был отдать только 1000 рублей. Он указал, что денег у него нет. Дословно ФИО1 сказал так: «Не отдашь мои деньги,в одном городе живем! Все равно увидимся!» В тот момент, он воспринял эти слова как угрозу. После этого, ФИО1 ушел, а между ним и С9 произошел диалог, в ходе которого С9 заверил его, что ФИО1 он должен вернуть лишь его деньги в размере 500 рублей, и никаких 10 000 рублей не должен.. (Т. 2 л.д. 74-78)

В судебном заседании потерпевший П1 подтвердил свои оглашенные показания.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что Однако, 23.03.2020 года, примерно в 16 часов, ФИО1 вновь увидев его в районеЖ.Д. Вокзала станции Минеральные Воды, подошел к его автомобилю, открыл дверь, и стал высказывать претензии: «Ты думал я тебя не найду?» При этом вел себя агрессивно. Он спокойно ответил: «Что никуда не убегал!» Однако, ФИО1 ударил его открытой ладонью руки в область лица, спросил: «Где мои деньги?», после чего выхватил из замка зажигания ключи от автомобиля и сказал: « Верну ключи, как только отдашь деньги !» Сумму он не называл, указывая фразу – мои деньги. Не дожидаясь его дальнейших действий, видя агрессию с его стороны, воспользовавшись тем, что он зашел в кофейню, поскольку для него было очевидно, что агрессия из-за денежных средств, которые по мнению ФИО1, он должен ему вернуть, позвонил в полицию. (т.2 л.д.74-78)

В судебном заседании потерпевший П1 подтвердил свои оглашенные показания.

В судебном заседании в связи противоречиями защитником Росляковой Г.А. оглашен протокол очной ставки между потерпевшим П1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому на вопрос потерпевшему П1: Поясните, в ходе разговора когда Вы впервые увидели ФИО1, он наносил Вам удар рукой? Если да, то куда и как? потерпевший П1 пояснил: Нет. Не наносил. На вопрос потерпевшему П1: Поясните, какую именно денежную сумму в указанный период времени с февраля 2020 года по 23 марта 2020 года от Вас требовал ФИО1? На вопрос потерпевшему П1: Поясните, в ходе разговоров с Вами ФИО1 высказывал Вам какие-либо угрозы? потерпевший П1 пояснил: Мне кажется, нет. На вопрос потерпевшего П1: Поясните, Вы боитесь ФИО1? потерпевший П1 пояснил: Нет. На вопрос потерпевшему П1: Поясните, поведение ФИО1 по отношению к Вам в феврале, 11.03.2020 г., 23.03.2020 года было агрессивным? потерпевший П1 пояснил: Нет. На вопрос потерпевшему П1: Поясните, почему тогда 11.03.2020 г. и 23.03.2020 г. Вы обращались в полицию? потерпевший П1 пояснил: Не могу ответить на данный вопрос. (т.2 л.д.104-114)

В судебном заседании потерпевший П1 пояснил, что он не помнит, сколько раз ему наносил удары подсудимый. Он настаивает на показаниях, которые огласил прокурор. Наказание ФИО3 просит назначить на усмотрение суда, претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель С9 в судебном заседании показал, что он работал в кофейне. М., фамилию его не знает, заходил туда, здоровались, пересекались. ФИО3 знает как односельчанина. М. должен был 500 рублей ФИО1. У ФИО6 с М. была договоренность. ФИО6 переслал М. 500 рублей, тот в свою очередь должен был переслать ему фотографии. М. фотографии переслал, но фотографии оказались неправильными, он должен был заново отправить, но он не отправил. Так образовался долг. Насколько он знает, М. деньги не возвращал. ФИО6 говорил, что пытался забрать свои деньги обратно, но не рассказывал, каким образом. Обо всем этом он узнал, когда ФИО6 ему позвонил, попросил помочь с этим, найти человека, который поможет ему с трудоустройством, для этого он должен был отдать ему фотографии, взамен ФИО6 должен был 500 рублей. Он предложил в свою очередь М., сказал: «у тебя есть желание, хочешь заработать?», на что он сказал: «да». О том, что не получилось, ему ФИО6 сказал, что фотографии не те, что он должен заново сфотографироваться и прислать. ФИО6 сказал, что, он переслал свои деньги, а М. не переслал ему обратно деньги. В его присутствии, ФИО6 говорил М., что он ему отправил 500 рублей, тот не выполнил свою часть сделки. ФИО6 требовал назад деньги 500 рублей.

Свидетель С5 - следователь следственного отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, показала, что примерно 11 марта 2020 года она заступила на суточное дежурство. Примерно в вечернее время где-то в 18 часов 30 минут поступил звонок из дежурной части отдела ФИО7 С8, который сообщил, что ему на телефон поступил звонок от гражданина П1, который сообщил, что его знакомый ФИО3 вымогает с него денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, П1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, прошли в кабинет 516 для дачи объяснений. Перед дачей объяснений они ей сообщили о том, что претензий друг к другу не имеют, о чем П1 написал заявление, просил мер не принимать, конфликт между ними улажен.

Свидетель С8 показал, что они стояли на вокзале со знакомыми ребятами, разговаривали. Подсудимый ФИО3 с другим человеком стояли метрах в пяти, разговаривали, друг другу что-то объясняли, потом после этого Абасов подошел к ним и говорит: «Смотрите, что за человек, 500 рублей денег должен и не отдает, прошу свои деньги не дает». Все так закончилось. ФИО3 он ранее не знал, другого человека видел несколько раз.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель показал, что в начале марта 2020, точной даты не помнит, когда он находился около центра «Билайн» расположенного по ул. Ленина и пересечении ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, где ждал своего знакомого, с которым должен был встретиться примерно 18 часов 00 минут, увидел ранее ему знакомого П1, с которым он ранее работал. П1 также находился на пересечении ул. 22 Партсъезда и ул. Ленина г. Минеральные Воды напротив фонтана и стоял по ул. Ленина с ранее не знакомым ему парнем, его фамилию он узнал от сотрудников полиции. Это был ФИО1, с которым у него был диалог о каком-то долге. Так как они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, то часть разговора, а именно отрывки он слышал, хотя он стоял на расстоянии около 6 м. от них. ФИО1 говорил, что П1 должен ему деньги и обязан их отдать. Из их разговора он предположил, что один занял у другого деньги и не возвращает долг, и из-за этого они ругаются. В ходе их ссоры он видел, что они оба друг друга толкали ругаясь. Затем он уехал, а они оба остались выяснять свои отношения. Что между ними происходило, и дословный их разговор он не слышал и не прислушивался. Только позже он узнал, что П1 написал заявление в полицию о том, что ФИО1 вымогал у него деньги, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Поясняет, что при нем ФИО1 ударов в ходе их конфликта не наносил. После того, как он ушел, что между ними происходило он не знает и пояснить не может. Ни с ФИО1 ни с П1 он дружеских отношений не поддерживает. ФИО1 он видел впервые, а П1 он знает, так как ранее с ним работал. (т.3 л.д.18-21)

В судебном заседании свидетель С8 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель С9 показал, что он работает в дежурной части ОМВД три года. У него каждый день какие-то происшествия. Он ничего не помнит по поводу конфликта 11 марта 2020 года около кафе Станица. Ему известен сотрудник ГАИ ФИО2, и С4 его напарник. Он не помнит, был ли конфликт между П., С4 и ФИО3.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 11.03.2020 года, в 8 часов, он заступил на суточное дежурство старшим оперативным дежурным ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в составе дежурной смены. Так, во время его дежурства, в 18 часов 22 минут, поступил звонок от гражданина П1, .............. года рождения, проживающего по адресу: .............., контактный телефон .............., который сообщил, что его знакомый вымогает с него сумму в 10 000 рублей, хотя ранее занимал 500 рублей. Данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №4887 от 11.03.2020 года, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Поскольку П1 пояснил, что он и его знакомый находятся в районе привокзальной площади железнодорожной станции Минеральные Воды, к месту их нахождения были направлены приближенные наряды наружных служб. Сотрудниками наружных служб, кем именно, не помнит, П1 и его знакомый, который, как ему стало известно впоследствии, является ФИО1, были доставлены в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Для сбора проверочного материала по обращению П1 был привлечен дежурный следователь - С5 Собранный материал проверки, был представлен в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. На вопрос дознавателя пояснил, что ни П1, ни ФИО1, в родстве и дружеских отношениях с ним не состоят, он лишь видел данных лиц 11.03.2020 года в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (т.2 л.д.134-137)

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по согласию сторон оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает через общих знакомых с детства, дружеских отношений они не поддерживают, но при встрече всегда здороваются и общаются. По существу заданных вопросов поясняет, что в марте 2020 года, точной даты он не помнит, когда он примерно в 18 часов 00 минут шел с работы по ул. Ленина г. Минеральные Воды, в районе школы № 1 по направлению к ул. 22 Партсъезда, где его должен был встретить его знакомый и отвезти домой, он на пересечении ул. Ленина и ул. 22 Партсъезда встретил ранее ему знакомого ФИО1, который о чем-то разговаривал с ранее ему знакомым П1 Подойдя к ФИО1 он с ним поздоровался и когда поинтересовался, как у него дела, ФИО1 сказал ему подождать и кивнул в сторону П1 Из их разговора он понял, что речь идет деньгах. В суть разговора он не вникал и, отойдя от них на расстояние примерно 5 м., стал разговаривать по телефону. Когда он стоял в стороне он видел только как ФИО1 открытой ладонью ударил один подзатыльник в разговоре П1 Затем он отвлекся на разговор по телефону, и его внимание они снова привлекли тем, что П1 стал кричать, что он напишет заявление из-за того, что ФИО1 его избил и вымогает у него деньги. В их выяснение отношений он влезать не стал и ушел к кафе «Холбург», куда должен был подъехать его знакомый, чтобы отвезти его домой. Что произошло между ФИО1 и П1 и о чем они говорили он не слышал, так как разговаривал по телефону и стоял от них в стороне, повернувшись к ним спиной. Дождавшись своего знакомого, он поехал с ним домой. Больше ни ФИО1 ни П1 он не видел.(т.3 л.д.14-17)

Из заключения эксперта .............. от .............. следует, что в разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «AUD-20200413-WA0024», начинающимся со слов: «Привет Макс……», и заканчивающемся словами: «Все давай, все давай», речь идет о денежных средствах. В тексте указано такое количество денежных средств, как пятьсот рублей», «тысяча рублей», «десять тысяч», «двадцать тысяч». Анализ показал, что указанные денежные средства связаны с ранее состоявшейся договоренностью по подготовке фотографий лицом М2 лицу М1. Из текста следует, что лицо М2 получив от лица М1 денежные средства в размере «пятьсот рублей», обязательства, связанные с фотографиями, не выполнило в том объеме, в каком необходимо лицу М1. Денежные средства в указанных размерах («десять тысяч», «двадцать тысяч»)- экспликация лицом М1 лицу М2 долга за ненадлежащие исполнение условий договора, так как лицо М1 в связи с этим имело негативные последствия. В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «AUD-20200413-WA0024», начинающимся со слов: «Привет Макс……», и заканчивающемся словами: «Все давай, все давай», имеются высказывания, в которых содержится побуждение к передаче денежных средств от лица М2 лицу М1. В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле «AUD-20200413-WA0024», начинающимся со слов: «Привет Макс……», и заканчивающемся словами: «Все давай, все давай», выявлены высказывания, в которых выражена речевая угроза. Адресант угрозы-лицо, условно обозначенное как М1, адресат угрозы-лицо, условно обозначенное как М2. В адрес лица М2 от лица М1 высказывается угроза совершения конкретизированных действий, связанных с насилием, причинением вреда («поломать тебе ноги», «будут ломать тебе какую-нибудь конечность»), ущерба (адресант реализует адресату негативные последствия в виде лишения адресата имущества), так и неконкретизируемых действий. Характер угрозы предупреждение. Адресант прогнозирует адресату неизбежный неблагоприятный результат в случае невыполнения адресатом каузироемого действия - передать денежные средства в указанных размерах («десять тысяч», «двадцать тысяч»), являющихся, с позиции лица М1, долгом за ненадлежащие исполнение договора, так как лицо М1 в связи с этим имело негативные последствия. (т.3 л.д.172-185)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020 следует, что осмотрен участок пешеходной дорожки улицы Ленина г. Минеральные Воды, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <...> Партсъезда, д. 37/1, на котором 29.02.2020, примерно в 20 часов, согласно показаниям потерпевшего П1, ФИО1 впервые высказал ему требование о передаче 10 000 рублей вместо 500 рублей, отправленных им П1 за фотографии. (т.2 л.д.130-132)

Из протокола выемки от 13.04.2020 следует, что у потерпевшего П1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон SAMSUNGA5, в котором имеется аудиозапись телефонного разговора от 01.03.2020 года, согласно пояснений П1, в данном разговоре ФИО1 высказывает ему требование о передаче вместо 500 рублей 10000 рублей под угрозой применения к нему насилия и распространения позорящих его сведений. (т.2 л.д.80-85)

Из протокола осмотра предметов от 13.04.2020 следует, что осмотрен в присутствии потерпевшего П1, сотовый телефон SAMSUNGA5, изъятый у потерпевшего П1 13.04.2020 года в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что на сотовый телефон SAMSUNGA5 установлена программа «CallRecoerder», осуществляющая запись телефонных разговоров, в которой содержится аудиофайл разговора от 01.03.2020 года время 18::02, длительностью 11,9 минуты. Аудиофайл скопирован на диск DVD+R под названием «AUD-20200413 –WA0024». (т.2 л.д.86-89)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 13.04.2020 следует, что с участием потерпевшего П1, в ходе которого произведен осмотр диска DVD+R и прослушивание аудиозаписи файла под названием «AUD-20200413 – WA0024». В ходе которой установлено, что мужчина, который согласно пояснений П1 является ФИО1 спрашивает у П1, почему тот не отдал Русику денежные средства о которых он (ФИО1 говорил П1 вчера) и требует передать ему (ФИО1) 10 000 рублей, вместо 500 рублей, угрожая в противном случае сломать П1 ноги, причинить ему побои, распространить в отношении П1 позорящие его сведения. Изготовлена и приобщена стенограмма разговора. (т.2 л.д.94-99)

Из протокола проверки показаний на месте от 24.04.2020 следует, что с участием потерпевшего П1, в ходе которой потерпевший П1, уверенно подтвердил свои показания, указав что 29.02.2020 года, примерно в 20 часов, ФИО1 впервые высказал ему требование о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей вместе 500 рублей, не смотря на исполнение П1 своих обязательств по отправке фото, когда они находились на пешеходной дорожке, примерно в 5 метрах от входа в кофейню, расположенную по адресу : <...> и указал данное место. Указать точное место, где он находился 01.03.2020 года в 18 часов 02 минуты потерпевший П1 не смог, так как в тот момент двигался в своем автомобиле по ул. Московской п. Анджиевский Минераловодского городского округа. Далее, потерпевший П1 указал на участок пешеходной дорожки ул. Ленина, расположенный примерно в 5 метрах от дома по адресу: <...> где 11.03.2020 года, ФИО1 требовал от него возврате его денежных средств, и в ходе личных неприязненных отношений нанес ему 1 удар ладонью руки в область лица. В подтверждение своих показаний, потерпевший П1 указал на участок ул. Ленина г. Минеральные Воды, расположенный примерно в 20 метрах на север от дома по адресу: <...> пояснив, что в данном месте, 23.03.2020 года ФИО1 требовал от него возврата его денежных средств, нанес один удар рукой в область лица. (т.2 л.д.121-124)

Тот факт, что подсудимый ФИО1 вымогал у потерпевшего денежные средства в сумме 10 000 рублей, угрожал применением насилия и применил насилие к потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – белую форменную рубашку со следами грязи П., возвращенную П. на ответственное хранение, оставить по принадлежности; CD-R-диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1, совершенных 25.07.2020, хранить в материалах уголовного дела; диск DVD+Rc файлом «AUD-20200413 –WA0024» содержащим аудиозапись от 01.03.2020, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон SAMSUNGA5 с установленной на нем программой «CallRecoerder», содержащей запись разговора, датированную 01.03.2020, возвращенный потерпевшему П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников