Решение № 2-4349/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-4349/2025;)~М-3969/2025 М-3969/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-4349/2025

Дело № 2-641/2026

УИД 23RS0006-01-2025-006791-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 марта 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 21.11.2025 №У-0004929628 и о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 от 21.11.2025 №У-0004929628,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 от 21.11.2025 №, признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО2 – исполнительную надпись от 21.11.2025 № по кредитному договору № от 11.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 139 756 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2025 нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от 11.09.2024 в размере 1 139 756 рублей 65 копеек. О совершении исполнительной надписи она узнала 09.12.2025 от судебного пристава - исполнителя, который сообщил о возбуждении исполнительного производства, уведомление нотариуса она не получала. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2 она не согласна, так как ей неизвестно указана ли в ней информация, о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканием суммы займа. Между тем, условие о начислении и выплате процентов на сумму займа предусмотрены в договоре займа № от 11.09.2024.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Армавирского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая, что 21.11.2025 им совершена исполнительная надпись на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, имевшей неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 11.09.2024, при этом в этот же день им направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи в адрес должника.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, направление в адрес должника расчета основного долга и процентов нотариусом при совершении исполнительной надписи законом не предусмотрено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 статьи 49 Основ о нотариате).

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 ГПК РФ.

В порядке абзаца первого части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий или оспаривание совершенного нотариального действия к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу п.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что извещение о совершении нотариального действия от 21.11.2025 направлено нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО2 в адрес заявителя ФИО1, указанный в кредитном договоре № от 11.09.2024, за исходящим номером №2923, которое вручено заявителю 17.12.2025 года, что подтверждается информацией об отправлении 80111515355434, при этом сама заявитель подтвердила, что ей стало известно о совершенной исполнительной надписи 09.12.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предельным днем для обращения в суд являлось 19.12.2025.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд, направив его по почте 09.12.2025, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку он ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, с обязательством уплаты 29,50 % годовых.

Указанным договором предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Так, согласно п. 22 кредитного договора от 11.09.2024 № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В силу закона до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Как следует из возражений заинтересованных лиц, а также документов, направленных нотариусу для совершения исполнительной надписи, представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику ФИО1 уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от 12.10.2025 №519, о наличии задолженности по адресу, обозначенному в анкете должника по кредитному договору: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 14575413111887, согласно которому указанное требование банка не было получено ФИО1 в виду неудачной попытки вручения и возвращено 20.11.2025, тем самым, заявитель была уведомлена о наличии задолженности по кредитному договору по достоверному адресу, указанному самим заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Следовательно, доводы заявителя о том, что Банк не уведомлял ее о наличии задолженности, то есть нарушил ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

21.11.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном 11.09.2024 с ФИО1, представив необходимые документы для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе детализированный расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 12.10.2025.

Тем самым, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые по мнению суда подтверждали бесспорность требований.

Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления заемщику.

Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) отсутствовал судебный спор относительно размера задолженности по договору, заключение кредитного договора заявитель в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявлял.

Возражения ФИО1 по взысканию задолженности нотариусу не поступали как на момент совершения им исполнительной надписи, так и не поступили до настоящего времени, что подтверждается объяснениями заинтересованного лица - нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2, данными им в судебном заседании.

Нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО2 21.11.2025 года совершена исполнительная надпись по кредитному договору №, заключенном между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), и 21 ноября 2025 года заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим номером №2923, которое вручено заявителю 17.12.2025 года.

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем в установленном порядке не оспорены.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 21.11.2025 № и о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО2 от 21.11.2025 №№, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.03.2026 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - О.А. Алексеева