Решение № 2-4349/2025 2-4349/2025~М-2958/2025 М-2958/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 267,54 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 19.03.2025 в г. Сочи, на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 203C65 государственный регистрационный знак АЕ14523. под управлением ФИО2, принадлежащего МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» на праве собственности, и транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водительтранспортного средства МАЗ 203С65 государственный регистрационный знак АЕ14523, ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 203C65 государственный регистрационный знак АЕ14523, водитель которого виновен в причинении ущерба, была застрахована в AO «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0491994262, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7069375696.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительногоремонта поврежденного ТС Инфинити государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному исследованию № 21-04/2025 стоимость восстановительногоремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 125 867,54 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей.

Согласно извещению о ДТП, заполненного собственноручно участниками ДТП, собственником транспортного средства МАЗ 203C65 государственный регистрационный знак АЕ 145 23, является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс». Следовательно, Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать взыскания с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» как с владельца ТС, при управлении которым причинен вред имуществу истца, причиненного ущерба, а именно 61 267,54 рублей, исходя из следующего расчета: 125 867,54 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 61 267,54 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 267,54 рублей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» не явился.

От представителя истца поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» извещение поступило 16.12.2025 (80405716681448), и было получено ответчиком 17.12.2025. При указанных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска и ответчика, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 203C65 государственный регистрационный знак АЕ14523. под управлением ФИО2, принадлежащего МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» на праве собственности, и транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 203C65 государственный регистрационный знак АЕ14523, водитель которого виновен в причинении ущерба, была застрахована в AO «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0491994262, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7069375696.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства МАЗ 203С65 государственный регистрационный знак АЕ14523 признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей. Данная сумма рассчитана на основании осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», 01.04.2025 составлено экспертное заключение №ТТТ 7069375696P№0001_896407, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 64 600 рублей.

11.04.2025 между АО «СОГАЗ» и Истцом было подписано Соглашение об урегулировании события, согласно п.3 данного Соглашения, размер ущерба составляет 64 600 рублей.

12.04.2025 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело Истцу выплату в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №55002 от 14.04.2025.

Истец для определения действительного размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 21-04/2025 стоимость восстановительногоремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 125 867,54 рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в причинении ущерба подтверждена. При этом результаты экспертного исследования подтверждают выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» как с владельца ТС, при управлении которым причинен вред имуществу истца, подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 61 267,54 рублей (125 867,54 - 64 600), что позволит более полно возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 06.04.2025 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются необходимыми и документально обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 267,54 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.01.2026.

Судья Е.В. Богданова