Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-4894/2016;)~М-4394/2016 2-4894/2016 М-4394/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Первый субботник» об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к СНТ «Первый субботник» об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что является членом СНТ и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

ФИО1 имеет членскую книжку, уплачивает членские и эксплуатационные взносы, в том числе на содержание имущества общего пользования.

Доступ на участок может осуществляться через центральную основную дорогу, проходящую через СНТ, а также по самовольной лесной дороге, не имеющей покрытия и отсутствующей на генеральном плане СНТ.

Ответчик, являясь ответственным за эксплуатацию и содержание общего имущества СНТ, перегородил проезд по основной дороге, которая служит проездом до участка истца.

Ответчик считает, что СНТ разделен на две независимых территории, и что истец и другие владельцы 54 земельных участков могут проезжать к своим участкам в объезд по самовольно возведенной лесной дороге. Ответчик запрещает проезжать по основной дороге СНТ, оборудовал на дороге ворота и перегородил проезд бетонной плитой.

Ответчик делит СНТ на две независимые части (территория или массив № 1 и №2) и считает, что проезд т/с с территории №2 на территорию №1 мешает членам СНТ на территории №1, не считает дорогу общим имуществом всех членов СНТ, а только членов СНТ на территории №1.

Основная дорога в СНТ имеет въезд со шлагбаумом и сторожевой будкой, имеет гравийное покрытие, освещение. Самовольно проложенная «лесная дорога через водоем» находится до въезда к основной (до шлагбаума), не имеет покрытия, заболочена, не убирается, не освещена, охраняемого въезда не имеет.

ФИО1 считает, что любые ущемления в пользовании имуществом общего пользования являются незаконными.

На досудебное требование Ответчик ответил отказом. Более того решением общего собрания СНТ «Первый субботник» от 17.11.2016 года было запрещено садоводам территории №2 пользоваться дорогой общего пользования, при этом членов СНТ с территории №2 никто на собрания не приглашал.

ФИО1 просит суд признать действия СНТ по блокированию дороги общего пользования между двумя массивами территориями №1 (участки №1-92) и №2 (участки №93-146) СНТ «Первый субботник» незаконными.

Обязать СНТ «Первый субботник» не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, которая обеспечивает проезд к участку №111 расположенного по адресу: <адрес> сняв любые ограждения (ворота, бетонные блоки) и обеспечить беспрепятственный проезд до участка № через шлагбаум.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Первый субботник» от 17.11.2016г. в части запрета проезда автомашин принадлежащих садоводам территории №2 по территории №1 СНТ «Первый субботник».

Взыскать с СНТ «Первый субботник» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей

Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, в возражении пояснили, что рядом решений общего собрания членов СНТ «Первый субботник» не разрешен сквозной проезд по центральной дороге товарищества.

Общее собрание членов садоводческого, дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

Истцом не соблюдены требования ст. 181.4 ГК РФ об обязательном уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового объединения о намерении обратиться с иском в суд.

Считают, что проезд через территорию СНТ по центральной улице не может быть осуществлен, так как не предусмотрен генпланом СНТ. Сквозной проезд отсутствует. Центральная улица заканчивается тупиком. Полагают, что истец может пользоваться для проезда через проезд 1а, обозначенный на генплане. С такими требованиями ФИО1 к СНТ не обращался. Владельцы участков территории № 2 членами СНТ не являются.

Определением от 23.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Соболевского сельского поселения и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района.

Представитель третьего лица Администрации Соболевского сельского поселения в заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах не явки не сообщила.

Ранее, в судебном заседании 02.02.2017 года представитель Администрации Соболевского сельского поселения ФИО5 поддержала требования истца. Считает, что центральная дорога СНТ перегорожена незаконно. Глава Администрации лично выезжал на место, он проезжал на машине и проходил пешком от первого до второго массива.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 28.10.1992 года № № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № и жилое строение без права регистрации площадью 77 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>,12.

ФИО1 является членом СНТ «Первый субботник» на основании решения общего собрания членов СНТ от 19.02.1989 года, протокол № 12, что подтверждается членской книжкой л/<адрес>.

Ответчик не считает истца, также как и других владельцев земельных участков территории № 2 товарищества членами СНТ, поскольку полагает, что решения общего о принятии в члены СНТ истца не было.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно членства ФИО1 в СНТ.

Согласно п. 1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Первый субботник» л/<адрес> создано на участке земли общей площадью 11.8 га, в количестве 146 участков, предоставленных гражданам решением исполкома Орехово-Зуевского райсовета № № от 20.05.1967 года и № № от 11.05.1988 года.

В свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> содержатся сведения о регистрации СТ «Первый субботник» 22 марта 1981 года решением исполкома Орехово-Зуевского райсовета №.

СНТ «Первый субботник» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 12.12.1995 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2016 года л/<адрес>, Свидетельством л/<адрес>.

В качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО6

Согласно ст., ст. 3,6 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, …и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения.

Согласно п. 1.8 Устава СНТ вправе …выступать истцом и ответчиком в суде.

В ст. 16 Федерального Закона № 66-ФЗ указывается, что в уставе СНТ в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов…

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ указывается, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане, достигшие 18 летнего возраста и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Из гл. 3 Устава СНТ следует, что членом СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста и имеющие земельные участки в границах СНТ,….лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком.

Согласно п. 3.2 Устава учредители СНТ считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием товарищества.

Правление СНТ до принятия на общем собрании в члены товарищества производит… выдачу членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских и целевых взносах…

Между тем, положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывается, что членская книжка или другой заменяющий ее документ могут быть выданы только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены такого объединения.

В членской книжке истца содержаться сведения о решении общего собрания членов СНТ от 19.02.1989 года, протокол №, на основании которого ФИО1 является членом СНТ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Состав общего имущества СНТ, определен ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей…

Согласно ст. 14 Закона земельные участки, а также иное имущество, относящееся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Следовательно, наряду с другими применяется ст. 210 ГК РФ, устанавливающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому за действия (бездействие) руководства и членов такого некоммерческого объединения, повлекшие ухудшение качества общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, на общих основаниях может применяться установленная законом ответственность.

Из п. 1.9.1 Устава следует, что в СНТ имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов является совместной собственностью его членов.

Член СНТ, согласно п. 4.1.7 Устава вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решения общего собрания членов товарищества, …решения правления и иных органов СНТ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В п. 4.2.8 Устава указывается, что член СНТ обязан своевременно оплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые взносы, и другие платежи в размерах и в сроки установленные общим собранием садоводов…

Согласно п. 5.1 Устава средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений…Членские взносы – денежные средства внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с СНТ и другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 6.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установлении размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты.

Из ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В заседании установлено, что фактически территория СНТ состоит из двух территорий (массивов). Первая территория была сформирована на основании решения исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошли 92 участка.

Вторая территория была включена в состав СНТ на основании решения исполкома Орехово-Зуевского райсовета от № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую вошли 54 участка.

К моменту вхождения в состав СНТ «второй» территории на «первой» территории была сложившаяся инфраструктура.

После вхождения в состав СНТ «второй» территории на каждой из территорий фактически образовались органы правления. На каждой из территорий проводятся собрания членов СНТ, при этом на общие собрания одной территории члены СНТ другой территории не приглашаются и о собраниях не извещаются.

Владельцам земельных участков «второй» территории выдаются членские книжки, которые изготавливаются по другому образцу, чем у членов СНТ «первой» территории.

ФИО1 считает себя председателем правления «второй» территории. Каждая из территорий ведет свою независимую финансовую деятельность, собирает взносы, платежи.

При этом СНТ «Первый субботник» имеет единый устав, ИНН, ОГРН.

Суд отмечает, что ни в Уставе СНТ, ни в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о двух независимых территориях, и считает территорию СНТ единой.

Суд также считает, что наличие разных органов правления, ведение обособленной финансовой деятельности на единой территории СНТ противоречит требованиям Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Уставу СНТ.

Суд отмечает, что правление СНТ «Первый субботник» во главе с ФИО2 в нарушении требований Закона, Устава СНТ не имеет точного сведения о количестве членов СНТ, при этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании от 23.12.2016 года считает владельцев участков «второй» территории членами СНТ, а в заседании 02.02.2017 году полагает, что «вторая» территория не являются членами СНТ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным списком СНТ л/д 177-188, где в качестве членов СНТ указаны владельцы участков с 1 до 92, а начиная с 93 участка по 151 участок (территории вошедшей в состав СНТ в 1988 году). При этом в отношении владельцев участков с 93 по 151 указано, что информация о членстве у председателя СНТ отсутствует.

Решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 04.02.1988 года № 166/4 был согласован отвод земельного участка площадью 0.8 га Локомотивному депо Москва-Сортировочная МЖД под строительство подъездной автодороги к садоводческому товариществу «Первый субботник» в Павлово-Посадском районе л/д 29.

В соответствии с планом на участок земли, отведенной под подъездную автодорогу к коллективному саду «Первый субботник» из земель совхоза «Павлово-Посадский» л/д 30-31 прохождение автодороги планировалось через земли совхоза «Павлово-Посадский» до земель коллективного сада «Первый субботник».

Фактически подъездная автодорога проходит от пос. Чисто-Перхурово Павлово-Посадского района до СНТ «Первый субботник», находящийся на территории Орехово-Зуевского района.

Далее дорога проходит через территорию, которая была образована на основании решения исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходит к территории, вошедшей в состав СНТ на основании решения исполкома Орехово-Зуевского райсовета от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он принимал участие в строительство дороги в 1988 году от Чисто-Перхурово до СНТ «Первый субботник». Дорога должна была быть сквозной, проходить через всю территорию СНТ до второго массива. На строительство дороги сдавались деньги бывшему председателю СНТ ФИО7 по 200 рублей.

Когда дорога была построена, владельцы участков первого массива перекрыли дорогу. Садоводы второй территории были вынуждены оборудовать другую дорогу, через лес.

Свидетель ФИО11 также показал, что является членом СНТ с момента включения второй территории в состав СНТ.

Председателем СНТ был ФИО7. При нем деления на территории не было. Дорога строилась от пос. Чисто-Перхурово до СНТ «Первый субботник». По ней можно попасть на участки «второй» территории. По плану дорога должна быть сквозной. После того как дорогу построили, её перекрыли для проезда примерно в 1993 году.

Полагает, что если отрыть ворота, можно будет через основную дорогу попадать на «вторую» территорию.

Судом установлено, что действиями членов СНТ территории, которая была образована ранее, примерно с 1992 года, был перекрыт сквозной проезд через территорию первого массива к территории второго массива СНТ.

В настоящее время проезд к территории второго массива осуществляется через объездную, так называемую «лесную» дорогу, которая была обустроена на средства членов СНТ «второго» массива.

Как следует из ответа директора ГКУ «Мособлес» Орехово-Зуевского филиала л/<адрес> на обращение председателя СНТ ФИО6 л/<адрес> лесохозяйственная грунтовая автомобильная дорога протяженностью 1.6 км. проходит по территории лесного фонда в выд. 10 квартала 6 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества.

Из ответа на обращение ФИО1 в Администрацию сельского поселения Соболевское от 24.11.2016 года л/д 16 следует, что в ходе выезда на место представителя Администрации установлено, что на взъезде в основной массив СНТ установлен шлагбаум, между основным массивом СНТ и участками, расположенными юго-восточнее установлены металлические ворота, которые закрыты на замок. Подъезд садоводов к участкам, расположенным юго-восточнее от основного массива осуществляется по лесной дороге, с переходным типом покрытия.

В соответствии с генпланом СНТ, который находится в Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, основной массив и участки, расположенные юго-восточнее от основного массива соединяет дорога, никаких ограждений, ворот, и т.п. в генплане нет.

Рекомендовано обратиться в суд.

25.11.2016 года ФИО1 обратился с требованием в СНТ «Первый субботник» л/д 13, в котором указал, что доступ к его участку может осуществляться через центральную основную дорогу, проходящую по СНТ, а также по лесной дороге, не имеющей покрытия и отсутствующей на генплане.

СНТ необоснованно поделило СНТ на два «массива» и полагает, что каждый массив имеет независимый въезд. Подъезд к участку истца перекрыт плитами и на дороге стоят закрытые ворота.

ФИО1 требовал от СНТ в течение пяти дней обеспечить проезд к его земельному участку, путем открытия ворот и демонтажа бетонных плит.

Из ответа на обращение в СНТ от 30.11.2016 года л/д 15 ФИО1 рекомендовано пройти процедуру досудебного урегулирования спора: написать заявление в правление, получить решение собрания, в случае неудовлетворения требований подать иск в суд.

В ответ на обращение ФИО1 в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района от 06.12.2016 года л/д 45 следует, что председателем СНТ представлена схема второго массива, которая противоречит генеральному плану СНТ, разработанному в 1989 году. Администрация сообщает, что генпланом предусмотрен въезд на второй массив с первого массива СНТ, а выезд на другую дорогу, которая проходит по землям лесного фонда.

Согласно выкипировке из генплана СНТ, который хранится в Администрации Орехово-Зуевского муниципального района л/д 18, действительно по территории 1-го массива СНТ «Первый субботник», по центральной улице, имеет место сквозной проезд, который соединяет первый массив со вторым. Никаких ограждений, ворот в генплане нет.

На генеральном плане оба массива соприкасаются.

Согласно публичной кадастровой карте л/д 33, 84 оба массива разделяет небольшое пространство.

Свидетель ФИО8 показал, что это пространство фактически входит в территорию второго массива, но не освоено. Фактическое расстояние составляет около 200 метров.

Представитель ответчика, указывая на законность действий СНТ по перекрытию основной дороги, проходящей через территорию СНТ, ссылается на решения общих собраний членов СНТ.

Так решением общего собрания членов СНТ «Первый субботник» от 09.06.1990 года л/д 117 решено не разрешать проезд «новоселов» по центральной улице на автомобилях. На въездных воротах должен висеть замок и каждому члену садоводов выдавать ключ.

Решением общего собрания членов СНТ «Первый субботник» от 25.05.1991 года л/д 118 четвертым вопросом решено все вопросы, касающиеся территорий участков и дороги вправе распоряжаться садоводы, проживающие на этой территории… Члены правления «новоселов» не вправе навязывать вопрос эксплуатации автодороги у «старожилов» в своих личных интересах.

Решением правления СНТ «Первый субботник» от 08.09.2007 года л/д 120 решено перенести ворота для выпрямления проезда с главной улицы…

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Первый субботник» от 17.11.2016 года решено проезд на автомашинах, принадлежащих садоводам территории № 2 (новоселам) не разрешать.

Таким образом, действиями СНТ «Первый субботник» в отношении членов СНТ второго массива ограничено пользование автодорогой – являющейся имуществом общего пользования товарищества.

Фактически дорога перекрыта воротами, которые запираются на замок, «сквозной» проезд по дороге к территории «второго» массива СНТ невозможен.

Суд считает установленным, что автодорога (проезд) через территорию СНТ «Первый субботник» является имуществом общего пользования.

Право пользования таким имуществом для членов СНТ не может быть ограничено, в том числе и решениями общего собрания членов СНТ, поскольку такое решение противоречит требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Устава СНТ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений Устава СНТ не усматривается право собрания членов товарищества принимать какие-либо решения по ограничению в использовании общего имущества СНТ.

Истец является членом СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Таким образом, нормами ст. 21, 22 Закона установлена компетенция общего собрания членов товарищества, правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, где полномочий по ограничению в пользовании общим имуществом СНТ, для членов СНТ не предусмотрено.

Закон не предусматривает ограничение потребностей членов СНТ в использовании общего имущества СНТ, в том числе и дорогами, находящимися на территории товарищества.

Статьей 19 ч. 2 п. 6 Закона в обязанности члена СНТ входит своевременная уплата членских и иные взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей.

Между тем, в случае неуплаты установленных СНТ членских взносов, а также платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленных на основании решения общего собрания СНТ члены СНТ не лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежат взысканию в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании действий СНТ по блокированию дороги общего пользования между двумя территориями СНТ незаконными и об обязании СНТ не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования подлежат удовлетворению.

ФИО1 оспаривает решение общего собрания членов СНТ от 17.11.2016 года в части запрета проезда автомашин садоводам территории № 2 по территории № 1 СНТ «Первый субботник».

17 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Первый субботник» оформленное протоколом от 17.11.2016 года л/д 121-122.

В повестке дня собрания указан один вопрос: Вопрос проезда садоводов территории № 2 (новоселов) по главной улице территории № 1 (старой).

Как следует из указанного протокола, место проведения собрания ресторан «Старая жемчужина». На собрании присутствовало 76 человек; всего челнов СНТ «Первый субботник» территория 1 – 92 человека.

Из указанного протокола следует, что при подсчете кворума учитывались только члены СНТ первого массива. Члены СНТ второго массива в подсчет кворума не входили.

По первому вопросу выступающая ФИО2 сообщила, что ФИО1 требовал ключи от пожарного выезда. Никаких заявлений в правление от него не поступало.

03.11.2016 года ФИО1 взломал ворота на пожарном выезде и уехал…

В соответствии с п. 1.9.1 Устава имущество общего пользования приобретаемое …за счет целевых взносов является совместной собственностью его членов (новая территория не участвовала целевыми взносами в создании инфраструктуры старой территории, улица по территории, транспортная дорога от д. Чисто-Перхурово оплачена только до съезда. Несмотря на то, что они являются одним юридическим лицом, кроме трансформатора ничего не объединяет.

Вопросы пожарной безопасности, экологии, охраны, и т.п. каждая территория решает самостоятельно.

Решили: проезд на автомашинах, принадлежащих садоводам территории № 2 (новоселам) не разрешать.

Голосовали за 76, против – 0.

Истец оспаривает указанное решение собрания в части запрета проезда автомашин садоводам территории № 2 по территории № 1 СНТ «Первый субботник».

Полагает, что решение является ничтожным, противоречит требованиям закона, о проведении собрания его никто не информировал, нет бюллетений, списка голосовавших, кворум и явку определить невозможно.

Суд считает, что заявленные требования в части оспаривания решения собрания подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из п. 6.4 Устава следует, что правление СНТ в течение семи дней со дня получения предложения о проведении внеочередного собрания обязано в письменной форме информировать заявителя.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется (размещается) не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания должны содержаться выносимые на обсуждение вопросы.

Как установлено в заседании уведомление о предстоящем 17.11.2016 года внеочередном собрании до членов СНТ второго массива не доводилось. Информация вывешивалась на двух информационных щитах только территории первого массива. Сообщений по телефону о предстоящем собрании членам СНТ второго массива не поступало, что подтверждается также объяснениями стороны ответчика в заседании 16.02.2017 года.

Истец не знал, что 17.11.2016 года будет рассматриваться вопрос об использовании автомобильной дороги – имуществе общего пользования СНТ.

О том, что члены СНТ второго массива не уведомлялись о предстоящем внеочередного собрании подтвердили также свидетели ФИО9 и ФИО12, которые вызваны по инициативе ответчика. Указанные свидетели не претендуют на пользование спорной дорогой.

По смыслу положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» повестка дня общего собрания формируется до проведения общего собрания, о повестке дня общего собрания участники гражданско-правового сообщества информируются заранее, на самом общем собрании решения принимаются лишь по тем вопросам, которые были включены в повестку дня собрания до проведения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из ч. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Суд считает, что представленная выписка из протокола требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ не отвечает. Из выписки невозможно определить сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении

Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не уведомил членов СНТ о намерении обратиться в суд с настоящим иском, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав ответчика.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания членов этого гражданско-правового сообщества, касается только тех решений собрания, которые являются оспоримыми. В настоящем случае, истец заявил требования о признании решения собрания недействительным по основанию его ничтожности.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Первый субботник» от 17.11.2016 года в части запрета проезда автомашин садоводам территории № 2 по территории № 1 СНТ «Первый субботник» подлежащими удовлетворению.

Истец оспаривает решение собрания только в части запрета проезда автомашин садоводам территории № 2.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996г.;

Как указывается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

СНТ, являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком услуг гражданам в пользовании имуществом общего пользования СНТ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, квитанциями л/<адрес>.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела и участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет ко взысканию с СНТ «Первый субботник» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Первый субботник» по блокированию дороги общего пользования между двумя территориями СНТ незаконными.

Обязать СНТ «Первый субботник» не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, сняв любые ограждения и обеспечить беспрепятственный проезд до участка № ФИО1 по дороге общего пользования через территорию СНТ «Первый субботник».

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Первый субботник» от 17.11.2016 года в части запрета проезда автомашин садоводам территории № 2 по территории № 1 СНТ «Первый субботник».

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СНТ «Первый субботник» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с СНТ «Первый субботник» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.