Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-008802-07

Судья Гуцал М.В.Докладчик Валькова И.А.

Дело 2-412/2025

Дело № 33-1239/2026
13 февраля 2026 года
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А. рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество жилищно – коммунальная организация «Побережье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года ходатайство акционерного общества жилищно – коммунальной организации «Побережье» удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы по 22 500 рублей с каждого.

С данным определением не согласились ФИО2 и ФИО1, в поданной частной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что ответчик не представил доказательств несения судебных расходов. Стоимость экспертизы завышена, а сама экспертиза проведена с нарушениями: у эксперта при себе не было документ о поверке прибора, самостоятельный замер уровня шума экспертом, в вопросах суда не было пункта о замере уровня шума, при самостоятельном замере эксперт не соблюдал дистанцию до источника шума. Суд не мотивировал отклонение вопросов эксперту при назначении экспертизы. В материалы дела представлены рыночные цены других регионов по представлению услуг по замеру шума. Дело было не сложное и не требовалось экспертных исследований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

АО ЖКО «Побережье» заявлены к взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 45 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика АО ЖКО «Побережье» по делу № 2-412/2025 по иску ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в ванной комнате и туалете, взыскании компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения (л. д. 9 т. 2).

На основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства, внесенные АО ЖКО «Побережье» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, перечислены в адрес экспертного учреждения (л. д. 41 т. 2).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу жилищно – коммунальная организация «Побережье» о возложении обязанности обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в ванной комнате и туалете, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика, как выигравшей спор стороны, судебных расходов с каждого истца по 22 500 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей понесены стороной ответчика в целях представления суду доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, являлись необходимыми, поскольку для разрешения требований ФИО2, ФИО1 и установления юридически значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания.

Доводы подателей жалобы о допущенных нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствуют. Вопреки указанным доводам экспертное заключение являлось предметом оценки суда при разрешении спора по существу наравне с другими доказательствами с учетом требований относимости и допустимости, принято во внимание.

Предоставленные истцами сведения о стоимости услуг по замеру шума о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в них указана лишь минимальная стоимость услуг без учета конкретных обстоятельств и объема необходимых действий. При этом предоставленные сведения не содержат указания о лицах, предлагающих услуги, об их образовании, квалификации, опыте работы в области судебной экспертной деятельности.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истцы при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судьей апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья И.А. Валькова