Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-808/2019

86RS0005-01-2019-001050-14

Дело № 2-808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 829 765 рублей 56 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО3

21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика ФИО2 и направлено для исполнения. Размер удержания по исполнительному производству составляет 14% от дохода по постоянному месту работы в МБДОУ № «Волчок».

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

За период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено истцу ФИО3 69 299 рублей 71 копейка. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 465 рублей 85 копеек.

Между тем в собственности у ответчика ФИО2 находится:

1. ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 552.00 кв. м, кадастровый №.

2. ? доля в праве на жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 70,8 кв. м, кадастровый №.

Правовые основания для обращения взыскания на ? долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на жилой дом коттеджного типа должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Указанные объекты не являются единственным жильём ответчика. Ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

На основании изложенного ФИО3 просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на ? долю в праве на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 552.00 кв. м, кадастровый №.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на 1/4 долю в праве на жилой дом коттеджного типа в границах земельного участка, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 70,8 кв. м, кадастровый №.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 829 765 рублей 56 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО3

21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика ФИО2 и направлено для исполнения. Размер удержания по исполнительному производству составляет 14% от дохода по постоянному месту работы в МБДОУ № «Волчок».

Обязательство ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

За период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено истцу ФИО3 69 299 рублей 71 копейка. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 465 рублей 85 копеек.

В собственности у ответчика ФИО2 находится:

1. ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 552.00 кв. м, кадастровый №.

2. ? доля в праве на жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 70,8 кв. м, кадастровый №.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургускому району УФССП по ХМАО-Югре к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о замене исполнительного производства ее правопреемником, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату, свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН, решением суда, объяснениями представителя ответчика.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд считает, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, и жилого дома, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также не имеется доказательств отказа других собственников имущества от приобретения долей должника.

При этом, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Истцом не было представлено доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства и иные ценности, на которые взыскание обращается в первую очередь. Представленные копии материалов исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения судебного акта производились какие-либо действия по отысканию иного имущества должника.

Таким образом, доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения долга, в материалах дела не имеется, приобщенные к материалам дела копии материалов исполнительного производства об этом не свидетельствуют.

Истцом достоверно не подтверждено, что земельный участок с жилым домом являются единственным имуществом, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

Более того, в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, именно Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы обязаны осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения, в том числе, обращать взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства

При этом суд органом принудительного исполнения не является, поскольку осуществление мер принудительного исполнения судебного акта к компетенции суда не отнесено.

Установленные законом основания для разрешения судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства (обращение взыскания земельные участки, долю должника в общем имуществе и пр.) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Не имеется в материалах дела также и сведений о том, что спорное имущество является предметом залога по кредитному обязательству с тем, чтобы суд при разрешении вопроса об обращении на него взыскания устанавливал начальную продажную стоимость имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, когда при наличии у должника имущества орган принудительного исполнения в нарушение вышеназванных положений Закона, не совершает действий по приведению требований исполнительного документа в исполнение, права взыскателя подлежат защите в соответствии со ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке возможно в двух случаях, если это предусмотрено законом либо договором, чего при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев