Решение № 2-2110/2025 2-2110/2025(2-9505/2024;)~М-8462/2024 2-9505/2024 М-8462/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/2025 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила сумму 2 610 499 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 610 499 рублей, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

После проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 452 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности, материальный ущерб установлен, полной гибели автомобиля нет.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не исполнены требования ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку даже при отсутствии полиса ОСАГО, лицо обязано обратиться к своему страховщику по прямому возмещению убытков с приложением документов, а также обратиться к финансовому уполномоченному. Истцом все эти условия не были выполнены. Поскольку в ходе судебного заседания истцом был уменьшен размер требований, то госпошлина выплачивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается расходов на экспертное исследование, оно является необязательной, имущественный ущерб может быть определен и иным образом, в том числе путем обращения к страховщику, который обязан в рамках Закона «Об ОСАГО» осмотреть ТС и определить размер имущественного ущерба. Что касается оформления доверенности, полагала, что подлежит удовлетворению, поскольку доверенность составлена именно на представление интересов в рамках рассматриваемого дела. Поскольку она просила отказать в основанных требованиях, а судебные расходы производны от них, то тогда в этой части также надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>кран), государственный регистрационный номер №, при повороте налево в нарушение 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Также постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.37).

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела, в том числе, приказом о приме на работу №-лс от <дата>, путевым листом от <дата> подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> (кран), государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и выполнял поручение ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, не оспорено ответчиком, что гражданско-правовая ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (кран), государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> не была застрахована ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине работника ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (кран), государственный регистрационный номер №, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное исследование № от <дата>, составленное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 2 610 499 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером заявленного ущерба, по его ходатайству на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

ООО «Независимая Эксперт-Оценка» представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неоригинальных запасных частей (аналогов) поврежденных в результате ДТП от <дата> не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> могла составить 2 452 452 рубля; на дату подачи иска <дата> могла составить 2 588 908 рублей; на дату составления заключения эксперта могла составить 2 089 927 рублей.

Составленное ООО «Независимая Эксперт-Оценка» заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В заключении эксперта указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Поскольку судебной экспертизой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей на дату ДТП в размере 2 452 452 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца материальный ущерб в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 452 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, указавшего, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подразумевающий обязанность последнего обратиться к финансовому уполномоченному, поскольку названный вывод не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения (в том числе), если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона.

Экспертным исследованием № от <дата>, составленным ООО «Судебно-Экспертная палата» по инициативе истца размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составил - 2 610 499 рублей.

Таким образом, в данном случае не требуется обязательного досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы стороны ответчика, что истец обязан был обратиться в РСА за выплатой страхового возмещения, суд находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (кран), государственный регистрационный номер №, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на момент ДТП от <дата> по договору ОСАГО не была застрахована, соответственно, у ФИО1 отсутствует право на предъявление к Финансовой организации, либо Российскому союзу автостраховщиков требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчику должны быть переданы годные остатки транспортного средства истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как произошла полная гибель автомобиля. В представленном истцом экспертном исследовании ООО «Судебно-Экспертная палата» имеются сведения о том, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели, и стоимости транспортного средства до повреждения необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают 90% от стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертная палата» стоимость транспортного средства истца составила 3 250 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 766 491 рубль, следовательно, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.(л.д.19,20).

В указанной части экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная палата» ответчиком не оспаривалось, также в установленном законом порядке ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата» в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>, расходы пол оформлению доверенности в размере 2900 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности №.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 452 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 2 523 100 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2110/2025