Приговор № 1-135/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-135/2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001151-36

Дело № 1-135/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, действуя умышлено и тайно, похитила одну бутылку водки «ФИО2 Морошковая», 0,25 л., спрятав ее в карман одежды, не желая оплачивать товар. В это время сотрудник магазина Потерпевший №1, заметившая преступные действия подсудимой, потребовала от нее вернуть похищенное, однако ФИО1, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, осознавая, что ее действия понятны и очевидны для Потерпевший №1 и что для достижения целей преступления ей необходимо пресечь действия последней, препятствующей совершению ею хищения, действуя умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и оказания на нее психологического воздействия, извлекла из кармана куртки электрошокер и продемонстрировала его работоспособность. Данные действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вынужденно прекратила свой действия, направленные на понуждение ФИО1 к возврату похищенного товара, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, похитив данную бутылку водки «ФИО2 Морошковая», 0,25 л., стоимостью 108 рублей 50 копеек, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признала, указав на то, что не угрожала потерпевшей применением электрошокера, нажала на него случайно. Написанную ею явку с повинной подтвердила только в части того, что похитила бутылку водки.

Так, ФИО1 в судебном заседании показала, что сожитель попросил ее купить алкоголь. В магазине она решила украсть маленькую бутылку водки («чекушку»). Подсудимая положила бутылку в карман, после чего к ней подошла сотрудник магазина и попросила вернуть товар. ФИО1 растерялась, испугалась, что продавец будет на нее кричать, и случайно нажала на кнопку электрошокера. Раздался характерный треск, продавец отошла от нее, а подсудимая, не желая продолжать разговор, вышла из магазина с бутылкой водки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что продавец потребовала вернуть водку, но ФИО1 ответила, что ничего не отдаст и достала из кармана электрошокер, чтобы женщина «отстала» от нее и не препятствовала выходу из магазина. Электрошокер она не включала <данные изъяты>

Данные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что при допросе у нее было плохое настроение.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, на момент событий продавец-кассир магазина, показала, что увидела на мониторе системы видеонаблюдения как девушка в торговом зале взяла с полки бутылку водки и положила в карман куртки. Тогда она (потерпевшая) подошла к девушке и сказала ей вернуть товар, на что подсудимая произнесла «отойдите, я выбираю!». При разговоре они находились на расстоянии примерно 1,5 метра. После этого потерпевшая повторила требование, на что девушка достала небольшой предмет и потерпевшая услышала сильный треск, увидела искры. Данные действия потерпевшая восприняла как угрозу применения к ней электрошокера для беспрепятственного выхода из магазина с похищенным, понимала, что действием данного предмета ей может быть причинен вред. Испугавшись, Потерпевший №1 отошла от девушки, и подсудимая вышла из магазина с товаром.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Н.Е.В., Х.Н.Л., К.К.Н. в связи с их неявкой.

Так, из показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что она является продавцом магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла девушка с рыжими волосами. Она была одета в цветную удлиненную куртку, черные штаны, розовую шапку. Свидетель совместно с потерпевшей стали наблюдать за ней через монитор системы наблюдения. Далее Потерпевший №1 ушла к девушке, сообщив свидетелю, что видела как девушка украла товар, а свидетель в это время обслуживала покупателей. Далее свидетель слышала, как Потерпевший №1 разговаривает с данной девушкой, а примерно через минуту услышала громкий треск электрошокера. Свидетель прошла к ним, увидела испуганную потерпевшую и девушку, которая вышла из магазина. Потерпевший №1 рассказала свидетелю, что потребовала от девушки вернуть водку, на что та достала и включила электрошокер. Далее сотрудники магазина просмотрели записи видеокамер, установили личность девушки и обратились в полицию <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, специалист сектора безопасности АО «Тандер», показал, что стоимость 1 бутылки похищенной водки составляет 108,5 руб. без учета НДС. О хищении узнал от сотрудников полиции <данные изъяты>

Свидетель Х.Н.Л., начальник экспертно-криминалистического отделения ОМВД по г. Сосногорску, в ходе предварительного расследования показала, что представленный ей предмет можно отнести к разряду электрошокеров, однако измерить мощность данного разряда и силу тока в условиях ОМВД нет возможности, к протоколу допроса прилагает скриншоты из сети интернет со сведениями о технических характеристиках аналогичного электрошокера <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.К.Н. следует, что он сожительствовал с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил ее купить водку, зная, что у нее есть немного денег. Через некоторое время подсудимая принесла ему бутылку емкостью 0,25 л водки «Морошковая», которую он употребил. Позже ФИО1 призналась ему, что украла данную бутылку из магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г.Д.Д., врач судебно-медицинский эксперт Бюро СМЭ по г.Ухте, показала, что проведенными научными исследованиями подтверждается, что применение электрошокеров на открытые участки тела может как не причинить телесных повреждений, так и повлечь причинение вреда здоровью в виде ссадин, кровоподтеков, колотых ран, ожогов. В таком случае может быть причинен легкий вред здоровью, если для заживления требуется время.

Вина ФИО1 подтверждается также и исследованными письменными материалами дела:

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, указавшей, что ФИО1 похитила бутылку водки, пригрозив шокером <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности девушку, которая похитила бутылку водки «Морошковая» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит» по адресу <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 указала стеллаж с алкогольной продукцией, которую похитила девушка. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>

- справкой ООО «Тандер» о стоимости бутылки водки «ФИО2 Морошковая», 0,25 л., в размере 122,2 руб. <данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала на то, что украла в магазине «Магнит» бутылку водки 0,25 л. В ответ на требование продавца вернуть похищенный товар, она достала из кармана электрошокер, так как не хотела отдавать водку, после чего ушла из магазина <данные изъяты>

- протоколом выемки у ФИО1 электрошокера, который был выдан добровольно <данные изъяты>

- протоколом осмотра электрошокера, в ходе которого установлено, что он работоспособен <данные изъяты>

- товарно-транспортными накладными о поступлении в магазин товара водки «ФИО2. Морошковая» 0,25 л <данные изъяты>

- справкой о стоимости одной бутылки водки похищенной водки без НДС в размере 108,5 руб. <данные изъяты>

- протоколом выемки верхней одежды (куртки, шапки) у ФИО1, которые выданы добровольно <данные изъяты>

- скриншотами из сети интернет информации о технических характеристиках шокера, аналогичного изъятому у ФИО1, а именно, мощность 70 Ватт, толщина пробоя одежды – 15 мм <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №1, на записи зафиксирован момент, когда женщина в шапке и объемной куртке берет со стеллажа алкогольную продукцию и кладет ее в карман, после чего к ней подходит Потерпевший №1, обращается к ней. Через некоторое время женщина извлекает из кармана предмет, из которого исходит яркий свет, Потерпевший №1 сразу отступает назад и уходит. Также осмотрены изъятая у ФИО1 верхняя одежда <данные изъяты>

Видеозапись, изъятая из магазина и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осмотрена в судебном заседании с участием сторон. После просмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 указали, что узнают себя на видеозаписи.

Государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сторона защиты по итогам судебного следствия не оспаривала представленные доказательства, вместе с тем защитник полагал, что действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимая не угрожала применением насилия, привела в действие электрошокер случайно, ее действия не были направлены на то, чтобы удержать у себя товар.

Проанализировав перечисленные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол явки с повинной <данные изъяты> поскольку указанный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ввиду неразъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и необеспечения реальной возможности осуществления права на защиту. Обстоятельства. Изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании не подтвердила.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Н.Е.В., исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе видеозапись фиксации совершения ФИО1 преступления.

Так, потерпевшая в судебном заседании подробно и последовательно сообщила о том, что видела на мониторе системы видеонаблюдения, что подсудимая положила товар с карман куртки. Далее, в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть товар подсудимая попросила ее отойти, а после повторного требования достала электрошокер и продемонстрировала его работоспособность. Увидев искры и услышав громкий треск, потерпевшая испугалась, что подсудимая применит его в отношении Потерпевший №1, отошла от подсудимой и последняя беспрепятственно вышла из магазина.

О произошедшем потерпевшая сразу рассказала свидетелю Н.Е.В., которая также слышала громкий треск в зале магазина и видела испуганную потерпевшую.

Показания потерпевшей и свидетеля Н.Е.В. в полном объеме подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Зафиксировано, что подсудимая кладет в карман алкогольную продукцию, через некоторое время к ней подходит потерпевшая и обращается к подсудимой, которая пытается уклониться от общения, отворачивается к стеллажам, потерпевшая подходит еще ближе, через некоторое время подсудимая что-то достает из кармана куртки, потерпевшая пятится назад и уходит.

В связи с этим у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Н.Е.В., принимая во внимание также и тот факт, что данные лица не были знакомы с подсудимой.

Непосредственно после случившегося, установив своими силами личность девушки, похитившей бутылку водки, Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Подсудимая не отрицала в ходе предварительного и судебного следствия, что решила украсть маленькую бутылку водки и положила ее в карман куртки, после чего к ней подошла потерпевшая и потребовала вернуть товар. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что достала из кармана куртки электрошокер и включила его, однако указала, что сделала это случайно. В ходе предварительного расследования ФИО1 дважды давала показания о том, что достала из кармана электрошокер, чтобы потерпевшая «отстала» от нее и не препятствовала выходу из магазина.

Анализируя показания ФИО1, суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что она продемонстрировала протерпевшей электрошокер намеренно, в целях беспрепятственно покинуть магазин с похищенным, поскольку данные показания даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 последствий дачи показаний и возможности использования их в качестве доказательства, а в дальнейшем, спустя месяц, данные показания были продублированы ею при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника. В данной части эти показания подсудимой соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля Н.Е.В.

Отрицание подсудимой при данных допросах факта того, что она включила электрошокер и продемонстрировала его действие потерпевшей, суд расценивает как попытку преуменьшить свою вину и ответственность, поскольку данное обстоятельство в полной мере подтверждается сотрудниками магазина.

Характер и способ совершения преступления в совокупности с другими приведенными доказательствами свидетельствует о том, что подсудимая действовала осмысленно и целенаправленно. На умысел подсудимой на совершение открытого хищения бутылки водки с угрозой применения насилия указывают ее показания, данные в ходе предварительного расследования (показала электрошокер, чтобы женщина отстала от нее), неоднократные требования потерпевшей вернуть товар и демонстрация подсудимой работающего электрошокера именно после этого, дальнейшее сокрытие ФИО1 с места совершения преступления с похищенным.

Потерпевшая Потерпевший №1, увидев у подсудимой предмет, издающий сильный треск и искры, понимая, что у нее в руках находится электрошокер, который ФИО1 готова использовать с целью избежать пресечения ее противоправных действий, то есть готова применить насилие, носящее неопределенный характер, испугалась данной угрозы применения насилия и прекратила попытки остановить подсудимую и вернуть бутылку водки, в результате чего подсудимая беспрепятственно покинула магазин с похищенным.

С учетом сложившейся обстановки, а именно, утреннего времени, нахождения в магазине иных лиц, худощавого телосложения ФИО1, поведения последней, субъективного восприятия потерпевшей угрозы применения насилия, принимая во внимание отсутствие у потерпевшей и у суда достоверных сведений о последствиях применения электрошокера, которым угрожала подсудимая, трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1, предложенной прокурором в судебных прениях, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, опознании себя на видеозаписи, добровольной выдаче орудия преступления и одежды, кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает ее раскаяние в совершении хищения, состояние ее здоровья, молодой возраст последней, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 с данной явкой правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем хищение, как следует из показаний самой подсудимой <данные изъяты> в связи с чем суд признает данную явку с повинной активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, перечисленные данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также состояние ее здоровья.

Согласно материалам дела, ФИО1 <данные изъяты>

При этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, размер ущерба и полное его возмещение, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, ее активное способствование расследованию преступления, позволяют суду признать изложенное исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет к ней положения ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а именно – ограничение свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применений в отношении ФИО1 положений с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом назначаемого наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим АО «Тандер» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба 108,5 руб. Представитель потерпевшего на заявленных исковых требованиях не настаивал. Подсудимая не оспаривала оснований для предъявления к ней исковых требований, вместе с тем указала на то, что ущерб возмещен в полном объеме. Поскольку факт добровольного возмещения ФИО1 ущерба подтвержден в судебном заседании, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершила грабеж с использованием электрошокера, принадлежащего последней.

При таких обстоятельствах, указанный электрошокер подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории МО МР «Сосногорск»; 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В исковых требованиях АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 108 рублей 50 копеек отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко