Решение № 2-569/2024 2-569/2024(2-6810/2023;)~М-5528/2023 2-6810/2023 М-5528/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-569/2024

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-006473-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-569/2024
город Воронеж
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» к наследственному имуществу (ФИО)2, администрации городского округа города Воронежа, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК “АГК Онлайн”» обратилось с иском кнаследственному имуществу (ФИО)2, администрации городского округа города Воронежа, ТУРосимущества вВоронежской области, ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность подоговору займа от 11.02.2022 № ВЛ22-000005 в размере 5500 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы наоплату услуг представителя вразмере 10000рублей (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заёмщику денежные средства. В нарушение договорных обязательств заёмщик неосуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита. Внастоящее время заёмщик умер, в связи с чем ООО «МКК “АГК Онлайн”» обратилось всуд с иском кнаследственному имуществу (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК “АГК Онлайн”» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 47), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394922 67629292, л.д. 66).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 11.02.2022 между истцом и заёмщиком заключен договор потребительского займа №ВЛ22-000005 (далее – договор) путём подписания последним оферты озаключении договора (индивидуальные условия), анкеты заёмщика.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 2200рублей под 365% годовых на период с даты заключения додаты, определённой в договоре как дата возврата займа, под процентную ставку, равную сорока двукратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 11.02.2022 ключевая ставка равна 8,50% годовых), на срок 30календарных дней (до 13.03.2022). Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.10-12).

Денежные средства в размере 2200 рублей заёмщиком были получены, что подтверждается распиской от 11.02.2022, подписанной (ФИО)2 (л.д. 12).

Согласно представленному расчёту по состоянию на 03.08.2023 задолженность подоговору займа составляет 5 500 рублей, из которой основной долг – 2200 рублей, проценты за пользование займом – 3300 рублей (л.д. 4 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умерла (л.д. 40), к её имуществу нотариусом открыто наследственное дело (№), единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО2 (л.д. 40 оборот).

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входят, втом числе:

– 1/2 доли в квартире с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2007296 рублей 92копейки (л.д. 62-64).

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что наследник несёт ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, ответчик ФИО2 как наследник заёмщика, принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя.

В связи с этим наследственное имущество (ФИО)2, администрация городского округа города Воронежа и ТУРосимущества вВоронежской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, а заявленные к ним исковые требования неподлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на03.08.2023 задолженность по договору займа от 11.02.2012 №ВЛ22-000005 составляет 5500 рублей, изкоторой основной долг – 2 200 рублей, проценты за пользование займом – 3300 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых займодавцем сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего кответчику наследственного имущества.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 365% годовых соответствует предельным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 июля по 30 сентября 2021 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 352,775% (среднерыночное значение) и 365,000% (предельное значение) для микрозаймов безобеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно в размере до30000рублей включительно. Поскольку предельные значения кредитором непревышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения непревышает одного года, недопускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей зауслуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику заотдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В рассматриваемом случае к договору займа применяется ограничение наначисление процентов по договорам потребительского микрозайма додостижения полуторакратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма займа составила 2 200 рублей, максимальный размер процентов по договору займа от 11.02.2022 № ВЛ22-000005 не может превышать 3300рублей (расчёт: 2200 ? 1,5).

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование займом вразмере 3300рублей, а ранее заёмщиком не производились платежи в счёт погашения процентов.

Следовательно, императивные требования части 24 статьи 5 Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» соблюдены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подоговору займа к ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 5 500 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 400 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2023 №677 (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 между истцом (заказчик) и ИП(ФИО)7 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №030823-003 (л.д.13).

Врамках указанного договора истец понёс судебные издержки пооплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2023 № 003 (л.д. 14).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы посоставлению искового заявления стоимостью 10000 рублей.

Данные судебные расходы наоплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку непредполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 2 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 2 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» (ИНН <***>) к ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» основной долг по договору займа от 11.02.2022 № ВЛ22-000005 в размере 2 200 рублей, проценты запользование займом в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит Онлайн» к наследственному имуществу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии2004 номер 100963), администрации городского округа города Воронежа (ИНН3650002882), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов