Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-34/2018

Масляев А.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Клонин А.А.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством ВКС),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в мировой суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что данное постановление не основано на положениях уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании представление поддержала и просила суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в представлении основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть данное апелляционное представление в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав помощника прокурора, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, было назначено предварительное слушание.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном слушании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением положений уголовно-процессуального закона и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, и постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Из вышеприведенной нормы УПК РФ следует, что основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом решения по делу.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору мировой судья сослался на то, что согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте в формулировке обвинения указано следующее: «В ходе исполнения административного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества», т.е. имеется указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

1. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) был признанвещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: СД-диск с видеозаписямис камер видеонаблюдения магазина, изъятый в ходе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53) дознавателем был произведен осмотр и прослушивание СД-диска с записью камервидеонаблюдения. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54) быланазначена портретная судебная экспертиза, в распоряжение эксперта был представлен:диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>».

Между тем, согласно материалам дела (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 24-28), при производстве следственного действия диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина - не изыматись,

2. В обвинительном акте (т. 1 л.д. 169) имеется ссылка на следующеедоказательство: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что«она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который,находясь в помещении магазина «<данные изъяты>»,.. . пытался похитить 4 плитки шоколада«<данные изъяты>» и гель для душа «<данные изъяты>», тем самым пытался причинитьматериальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 351 руб. 44 коп, /л.д. 6/. Между тем, вматериатах дела имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которогоследует, что «она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>»,.. . пытался похитить 4 плитки шоколада «<данные изъяты>» и гель для душа «<данные изъяты>», тем самым пытался причинить материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 375 руб. 57 коп, (т. 1 л.д. 6).

В обвинительном акте (т. 1 л.д. 169) имеется ссылка на следующие доказательства: товарная накладная на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/. Между тем, к материалам дела подшиты следующие документы: приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В обвинительном акте (т. 1 л.д. 170) имеется ссылка на следующее доказательство: показания представителя потерпевшего ФИО7, с указанием на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63-65/. Между тем, в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения преступления не указана - «06.2017» (т. 1 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку дознавателем полностью соблюдены положения п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Так из существа обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня данного постановления.

В ходе исполнения административного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил мелкое хищение имущества. Далее изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно: место и время, способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, из которых следует, что похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ФИО1 спрятал его в сумку и вместе с похищенным товаром попытался выйти из магазина. Однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Миндаль». В результате своих противоправных действий ФИО1 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 351 рубль 44 копейки.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской об административных правонарушениях, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дознавателем выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно в обвинительном акте указаны формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Мнение суда о наличии в тексте предъявленного ФИО1 обвинения противоречий, является надуманным, объективно никаких противоречий в данном тексте нет, т.к. из его содержания с очевидностью следует, что ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7. 27 КоАП РФ, что нашло сове отражение при указании пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Далее мировой судья в своем постановлении указывает, что «в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания». После этого, мировой судья перечислил 4 основания, по которым, по его мнению, дознавателем нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

С указанными доводами нельзя согласится, поскольку как следует из перечня доказательств, подтверждающих обвинение по данному уголовному делу, дознавателем кратко изложено их содержание, с указанием листов дела, предъявленное ФИО1 обвинение объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

При этом, отдельные допущенные дознавателем ошибки при кратком изложении имеющихся в уголовном деле доказательств вины ФИО1 не влияют как на юридическую квалификацию содеянного ФИО1, так и на установление в его действиях вины в совершении данного преступления, т.к. приговор или иное решение по уголовному делу выносится судом на основании имеющихся материалов уголовного дела, а не их краткого изложения, указанного в обвинительном акте.

Таким образом, изложенные судом в п.п. 1-4 постановления доводы, о якобы допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления приговора, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, требования закона при составлении обвинительного акта дознавателем выполнены. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем правильно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для постановления судом на основании данного обвинительного акта приговора или вынесения иного итогового решения, не имеется.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом нельзя признать правильными, в связи с чем в силу ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья