Приговор № 1-184/2024 1-184/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184 /2024

21RS0023-01-2025-002070-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бургановой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ------, дата ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, в соответствие с которыми

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил; что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, около 16 часов 35 минут дата, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с государственным регистрационным знаком ------, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 7 км автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, одну полосу движения в своем и две полосы во встречном для него направлении, со стороны адрес в сторону адрес, имея достаточный обзор, видимость в своем направлении и объективную возможность заметить у левого края проезжей части на освещаемом участке дороги пешехода ФИО1, собирающегося пересечь дорогу, на достаточном для обнаружения расстоянии, проигнорировав вероятность его выхода на путь его движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, следуя со скоростью около 56,2 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложении ----- и ----- к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился, не уступив ему дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО2, следуя по указанной проезжей части 7 км 579 метров автодороги «Чебоксары-Сурское», проявив преступное легкомыслие, передней правой частью управляемого им вышеуказанного транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, а именно: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде повреждений головы - ссадины лобной, правой теменной, левых скуловой и щечной областей (1), ссадины лобной и левой височной областей (1), ушибленной раны правой теменной области (1), ссадины и ушибленной раны носа (1), ушибленной раны с кровоподтеком правой скуловой области и обоих век правого глаза (1), ссадины верхней губы (1), ссадины подбородочной области (1), кровоподтека правой теменно-затылочной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной, обеих теменных, левых скуловой и щечной областей, оскольчато-вдавленного перелома лобной кости справа, правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, правые глазницу и верхнечелюстного пазуху, с кровоизлиянием в правую барабанную полость и клиновидную пазуху, расхождений правого скуло-височного и правого верхнечелюстного-скулового швов, двусторонних субдуральных кровоизлияний, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибов правых лобной, теменной и височной долей, левых теменной и височной долей головного мозга; туловища - ссадины передней поверхности грудной клетки (1), кровоизлияний в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, мягкие ткани левой поясничной области, оба легких, в брыжейку и стенку подвздошной кишки, переломов 4-9 правых ребер по средней подмышечной линии, 7-12 правых ребер по околопозвоночной линии, правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, разрывов париетальной плевры; конечностей - ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава (1), ушибленной раны левой кисти (1), ссадины левой кисти (1), кровоподтека с ссадиной правых плеча, локтевого сустава и правого предплечья (1), кровоподтека (1) с ушибленными ранами (2) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правого бедра (1), ссадины правого коленного сустава (1), кровоподтека с ссадиной левых бедра и коленного сустава (1), кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, разрыва капсулы правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, в связи с чем, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, ФИО1 Т.Г. был доставлен в Бюджетное учреждение «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где впоследствии скончался дата.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в ствол и желудочки мозга, жировой эмболией сосудов легких, посттравматическим некрозом подвздошной кишки и полиорганной недостаточностью, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО1 сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он имеет водительский стаж с 2000 года, в том числе имеет право управлять маршрутными транспортными средствами для перевозки пассажиров. дата он договорился о трудоустройстве к Свидетель №2 водителем микроавтобуса, с которым также была достигнута договорённость о заключении трудового договора после прохождения испытательного срока. В тот же день Свидетель №2 передал ему для управления микроавтобус марки «VOLKSWAGEN» с г.р.з. ------, заработная плата была определена в размере 3 500 рублей в день за коммерческие перевозки. После осмотра автобуса на техническое состояние, он пришел к выводу о необходимости проведения его технического обслуживания, которое он согласовал с собственником автомашины после чего направился с этой целью к своему знакомому в д. Синьялы, где сам осуществил техническое обслуживание микроавтобуса.

Около 16 часов дата он выехал на указанном микроавтобусе из д. адрес в сторону адрес чтобы на автостоянке по адрес оставить микроавтобус.

Около 16 часов 35 минут дата он ехал по 7 км автодороги «Чебоксары-Сурское» на территории адрес, в направлении от адрес в сторону адрес с включенным освещением фар ближнего света. Микроавтобус был полностью исправный, шины были летние без повреждений, не изношены. Он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, проезжая часть была сухая, на улице было темно, поскольку уличное освещение еще не было включено, погода была без осадков. Проезжая часть дороги имела 3 полосы для движения, а именно: одна полоса в направлении адрес и 2 полосы в направлении д. Лапсары. Когда около 16 часов 35 минут он стал доезжать до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой – пешеходный переход, на 7 км 579 м автодороги «Чебоксары-Сурское» напротив адрес, по встречной полосе движения в направлении д. Лапсары двигался грузовой автомобиль. В это время за пешеходным переходом, то есть вне пешеходного перехода со стороны адрес, примерно на расстоянии 1,5 метра от дорожной разметки позади грузового автомобиля, на дорожной разметке, разделяющей встречные потоки, он увидел тень и понял, что это пешеход, которым в последующем оказался ФИО1 Г.Т. В это время данный пешеход стал перебегать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по направлению движения его микроавтобуса и успел пройти по полосе его движения примерно 2 метра. Он заметил его примерно на расстоянии 15 метров от его микроавтобуса и сразу же применил экстренное торможение и принял руль чуть левее, чтобы избежать наезда. Таким образом, сначала пешеход переходил проезжую часть его полосы вне пешеходного перехода прямо и пройдя примерно 2 метра повернул налево продолжая двигаться в направлении правой обочины. В результате чего, из-за короткого расстояния между его микроавтобусом и пешеходом, который двигался не по пешеходному переходу, он (ФИО2) не смог во время остановиться и допустил наезд на пешехода ФИО1 передней правой частью своего микроавтобуса. Во время наезда пешеход располагался к микроавтобусу задней и правой частью тела. В результате наезда пешехода отбросило на несколько метров в правый край проезжей части. После этого он остановился на своей полосе проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом и включил сигнал аварийной остановки. С того времени, как он заметил пешехода, до наезда прошло примерно 2 секунды. Выйдя с автомобиля, он увидел лежащего на правом краю проезжей части пешехода ФИО1, которому он хотел оказать первую помощь, но водители посоветовали не трогать пострадавшего до приезда «скорой помощи». Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то скорость движения автомашины не снижал, поскольку на данном нерегулируемом пешеходном переходе он пешехода не видел. Также пешеход был одет в темную одежду и двигался между автомашинами, находящимися во встречном потоке вне пешеходного перехода. После осмотра места ДТП он поставил автомашину на стоянку, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 3500 рублей. В последующем ему стало известно, что дата пешеход ФИО1 Г. Т. скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм. В результате ДТП транспортное средство- микроавтобус «VOLKSWAGEN» получил повреждение переднего бампера, переднего правого крыла и капота. Считает, что данное ДТП произошло по вине пешехода, поскольку тот переходил дорогу по полосе его движения, вне пешеходного перехода и не убедился, что по проезжей части могут двигаться транспортные средства. (т. 1 л. д. 241-246, т. 3 л. д. 11-13).

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 А. Г. показал, что дата в вечернее время из больницы ему сообщили, что его отец ФИО1 Г. Т. попал в ДТП и находится в больнице с серьезными травмами. Приехав в больницу, он получил вещи отца, которые были в грязи, в крови, отец находился в операционной, а затем был переведен в реанимацию. От врачей ему в последующем стало известно, что ФИО1 Г. Т. получил серьезные повреждения справа, в том числе повреждения головы. Данные повреждения фактически не совместимы с жизнью. дата в результате полученных в ДТП травм отец скончался в больнице. дата его отец ФИО1 Г. Т. находился на своем садовом участке, который расположен в садоводческом товариществе «Заря» по адрес, 24 адрес, куда он добирался самостоятельно на общественном транспорте. При этом его отец был законопослушным гражданином, сам проработал более 20 лет водителем крана, соблюдал правила дорожного движения и всегда дорогу переходил по пешеходному переходу. Несмотря на возраст в 84 года отец был бодрым, самостоятельно работал на даче, с поведением и памятью у него было все в порядке. Считает, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого на ФИО1 был совершен наезд автомашиной под управлением ФИО2, произошло по вине последнего, который не заметил его отца на нерегулируемом пешеходном переходе. В последующем, в январе 2025 года от страховой компании он получил страховое возмещение в связи со смертью отца в результате ДТП в размере 500 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров, на что имеет лицензию, а также имеет для этих целей в собственности автобус марки «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с г.р.з. ------

В октябре 2024 года ему нужен был водитель на данный микроавтобус с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров. дата к нему обратился ФИО2, который изъявил желание работать водителем автобуса, на что он (Свидетель №2) ему сообщил, что он сразу не берет водителей, и что заключает договор только после испытательного срока. На такие условия ФИО2 согласился. После чего в тот же день ФИО2 забрал микроавтобус, который на тот момент находился на территории стоянки, расположенный по адресу: адрес, 11 А, чтобы провести техническое облуживание транспортного средства, поскольку все необходимые материалы были закуплены и находились в салоне автобуса. Около 17 часов того же дня, то есть дата ФИО2 ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП, а именно на автобусе сбил человека, который перебегал дорогу вне пешеходного перехода, выскочив за машиной. Подробности ДТП ему (Свидетель №2) не известны. В результате ДТП автобус, который был в исправном состоянии, получил механические повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле и капоте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является водителем такси, работает на автомашине «LADA VESTA» государственным регистрационным знаком ------. дата в вечернее время, а именно около 16 часов 35 минут он вместе с постоянным клиентом Свидетель №3 на указанной автомашине ехал в сторону адрес в направлении от д. Лапсары в сторону адрес с включенным освещением фар ближнего света. Пассажирка сидела на заднем сидении справа. Двигался он по своей полосе движения в сторону адрес со скоростью около 50 км/ч за микроавтобусом «VOLKSWAGEN», с государственным регистрационным знаком ------, который также ехал примерно с одной с ним скоростью. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, было темное время суток, видимость была неограниченной, поскольку дорога освещалась фонарями уличного освещения, осадки отсутствовали. Проезжая часть дороги имела 3 полосы движения: одну полосу в сторону адрес и две полосы в сторону встречного движения. Из города по встречной полосе движения был интенсивный поток машин, образовалась пробка.

Когда они стали доезжать до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой – пешеходный переход, на 7 км 579 м автодороги «Чебоксары-Сурское», напротив адрес, он увидел, что по пешеходному переходу, легким бегом слева направо дорогу переходит пешеход, который был одет в темную одежду, но которого было видно на дороге. Данного пешехода он увидел на двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Увидев пешехода он затормозил. При этом двигающийся впереди микроавтобус под управлением ФИО2 не тормозил, стоп-огни автобуса загорелись только когда пешеход скрылся за автобусом, после чего водитель автобуса принял влево и передней частью совершил наезд на пешехода, который от наезда отлетел вперед на несколько метров и упал на асфальт на правом краю проезжей части. Сам наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. С учетом того, что пешеход при движении по пешеходному переходу не менял направления движения, то есть двигался слева направо по прямой траектории, автомашин, ехавших во встречном с ними направлении, на пешеходном переходе не было. После ДТП он (Свидетель №1) остановился на полосе своего движения, а затем объехал автобус справа и продолжил движение, одновременно позвонил в службу спасения, сообщив о ДТП.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дала показания свидетель Свидетель №3, которая также уточнила, что около 16 часов 30 минут она следовала на машине такси с водителем Свидетель №1 в адрес. На улице было уже темно, но дорога освещалась. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, то она увидела, что со стороны дач на середину дороги по пешеходному переходу вышел человек, который шел уверенно, не останавливаясь. Перед ними ехал микроавтобус примерно с той же скоростью, что и они, около 50 км/ч. Пешеход вышел из-за машин по пешеходному переходу и в это время на него наехал микроавтобус. От удара пешеход отлетел вправо, наезд произошел на пешеходном переходе. Также на дороге имелись предупреждающие знаки, что впереди пешеходный переход.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС, он выезжал на место ДТП, произошедшего дата около 16 часов 30 минут на участке проезжей части возле адрес, возле остановки общественного транспорта «ЗАРЯ» адрес. На место ДТП он прибыл примерно около 17 часов 10 минут, где на тот момент уже горели уличные фонари, которые включаются автоматически при наступлении сумерек. На проезжей части он увидел микроавтобус марки «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» государственным регистрационным знаком ------, который стоял с включенными сигналами аварийной остановки на полосе дороги в направлении адрес, после нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход. Данный автобус имел в правой передней части механические повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле и капоте, из чего было понятно, что удар при контакте с пешеходом был правой частью автобуса. Водителем автобуса был ФИО2 Пострадавшего пешехода на месте ДТП уже не было, поскольку на тот момент того уже доставили в больницу. Со слов водителя ФИО2 ему стало известно, что тот совершил наезд на пешехода, при этом водитель не говорил, что это произошло на пешеходном переходе, хотя для него это было понятно. Кроме того о том, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе говорили очевидцы, а именно люди которые стояли на остановке, а также другие водители. Очевидцев он не успел по данному факту опросить и записать их данные, поскольку те ушли, пока он делал осмотр места ДТП. ФИО2 от дачи показаний по обстоятельствам наезда на месте отказался, а в ходе осмотра места происшествия показал место наезда чуть дальше пешеходного перехода, примерно на расстоянии около 2 метров и на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части в направлении адрес. Со слов очевидцев ДТП ему также стало известно, что пешеход после ДТП лежал на месте, где были обнаружены следы крови. Видимость на том участке дороги была очень хорошая из-за освещения дороги уличными фонарями. В ходе осмотра он указал минимальную видимость на месте дорожно-транспортного происшествия, хотя фактически видимость там была не ограничена и свет фар транспортных средств на освещаемость не влиял. Также при осмотре на полосе движения автобуса были видны следы торможения данного автобуса, которые начинались еще до разметки «зебра» и заканчивались под колесами автобуса, из чего следовало, что водитель ФИО2 увидев пешехода, нажал на тормоз, но из-за скорости своего движения не успел своевременно отреагировать и предотвратить наезд на человека, который к тому моменту успел пройти почти всю габаритную ширину автобуса.

Помимо этого, из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от дата и схемы к нему следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части 7 км 579 м автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории адрес и расположенный напротив адрес адрес. Данный участок проезжей части горизонтальный, имеющий три полосы для двух направлений, одна полоса в направлении адрес, две полосы в направлении адрес. Общая ширина проезжей части дороги 14,5 метров, ширина полосы в направлении адрес,9 метров, ширина полос в направлении адрес по 2,9 метров. Вид дорожного покрытия – асфальт, без дефектов дорожного полотна, состояние сухое. Темное время суток, освещение от столбов линии электропередач. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» и разметки «1.14.1» - пешеходный переход. (т. 1 л. д. 17-24).

Согласно дополнительному осмотру места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №1, участок местности- место ДТП – автодорога имеет 4 полосы для 2 направлений, где в направлении адрес имеется 3 полосы, в направлении адрес- одна полоса. Ширина проезжей части составляет 14,5 метров. Полоса проезжей части в направлении адрес имеет ширину 3,9 метров. На данном участке проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 показал место наезда автобуса марки «VOLKSWAGEN» с государственным регистрационным знаком ------, на пешехода, на данном нерегулируемом пешеходном переходе на дорожной разметке «1.14.1» – пешеходный переход, расположенное на полосе проезжей части в направлении адрес. Место наезда находится на расстоянии 13,2 метров от левого края проезжей части. Осмотром установлено, что данный участок проезжей части расположен на автодороге «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории адрес, а место наезда на пешехода расположено на расстоянии 579 метров от дорожного знака «6.13» - километровый знак 7 км, на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 1 м от края дорожной разметки «1.14.1» - пешеходный переход, в направлении адрес. (т.1, л.д.120-125).

Также дополнительным осмотром от дата указанного места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 установлено, что ширина проезжей части составляет 14,5 метров. Полоса проезжей части в направлении адрес имеет ширину 3,9 метров. Свидетель №3 показала место наезда на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе - на дорожной разметке «1.14.1» – пешеходный переход, аналогично тому, как место наезда обозначил свидетель Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л. д. 202-206).

Из протокола осмотра автобуса марки «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с государственным регистрационным знаком ------ следует, что он имеет повреждения на переднем правом крыле и на капоте. (т. 1 л. д. 158-164).

Согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз ----- от дата и ----- от дата трупа ФИО1 у последнего обнаружены повреждения:

сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде повреждений:

- в области головы: ссадины лобной, правой теменной, левых скуловой и щечной областей (1), ссадины лобной и левой височной областей (1), ушибленной раны правой теменной области (1), ссадины и ушибленной раны носа (1), ушибленной раны с кровоподтеком правой скуловой области и обоих век правого глаза (1), ссадины верхней губы (1), ссадины подбородочной области (1), кровоподтека правой теменно-затылочной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной, обеих теменных, левых скуловой и щечной областей, оскольчато-вдавленного перелома лобной кости справа, правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, правые глазницу и верхнечелюстного пазуху, с кровоизлиянием в правую барабанную полость и клиновидную пазуху, расхождений правого скуло-височного и правого верхнечелюстного-скулового швов, двусторонних субдуральных кровоизлияний, двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, ушибов правых лобной, теменной и височной долей, левых теменной и височной долей головного мозга;

- в области туловища: ссадины передней поверхности грудной клетки (1), кровоизлияний в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, мягкие ткани левой поясничной области, оба легких, в брыжейку и стенку подвздошной кишки, переломов 4-9 правых ребер по средней подмышечной линии, 7-12 правых ребер по околопозвоночной линии, правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, разрывов париетальной плевры;

- в области конечностей: ушибленной раны задней поверхности левого локтевого сустава (1), ушибленной раны левой кисти (1), ссадины левой кисти (1), кровоподтека с ссадиной правых плеча, локтевого сустава и правого предплечья (1), кровоподтека (1) с ушибленными ранами (2) тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правого бедра (1), ссадины правого коленного сустава (1), кровоподтека с ссадиной левых бедра и коленного сустава (1), кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, разрыва капсулы правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость

Сочетанная тупая травма по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, в связи с чем, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.045.2008 г. № 194н, квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видовой характеристикой повреждений и морфологическими свойствами повреждений, а также их локализацией и взаиморасположением на коже и соотношением наружных повреждений с повреждениями костей и внутренних органов.

Видовая характеристика, морфологические свойства повреждений кожных покровов (характер поверхности ссадин и ран, цвет и контуры кровоподтеков) и степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях, в том числе на уровне повреждений на коже, соответствие наружных и внутренних повреждений, развитие осложнений, указывают на образование обнаруженных повреждений в течение короткого промежутка времени и, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении, позволяют рассматривать их как сочетанную травму.

Учитывая видовую и морфологическую характеристику, локализацию и взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, можно сделать вывод о том, что она образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Учитывая видовую и морфологическую характеристику, локализацию и взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, можно сделать вывод о том, что она могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля на тело ФИО1, находившегося вертикальном положении тела или близком к нему, правым боком к транспортному средству, что подтверждается обнаружением следующих признаков: признаков воздействия тупого предмета с высокой кинетической энергией (оскольчато-вдавленный перелом лобной кости справа, правых теменной и височной костей, с переходом на основание черепа, правые глазницу и верхнечелюстную пазуху, переломов 4-9 правых ребер по средней подмышечной линии, 7-12 правых ребер по околопозвоночной линии, правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, разрыв капсулы правого коленного), признаков общего сотрясения тела.

Учитывая острый характер повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, данные секционного исследования (сине-фиолетовый цвет, нечеткие контуры кровоподтеков, подсохшая темно-красная поверхность на уровне окружающей кожи ссадин, темно-красный цвет и нечеткие контуры кровоизлияний в мягких тканях, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в виде наложений эластичных темно-красных свертков крови, не плотно спаянных с поверхностью твердой мозговой оболочки), данные гистологического исследования (кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, капсулу правого коленного сустава с начальными реактивными изменениями), данных компьютерно-томографического исследования костей черепа от дата (КТ-признаки судбуральных гематом обеих гемисфер головного мозга, плотностью до +50…+61 ед Н., двустороннего субурахноидального, оскольчатого перелома правой лобной, теменной и височной костей с вдавлением отломков теменной кости в полость черепа, перелома латеральной стенки правой глазницы, правой боковой и передней стенки основной пазухи, решетчатых ячеек в правых отделах, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правого большого крыла клиновидной кости, гемосинуса, подкожной гематомы левой лобной области, правых лобной, теменной, височной, затылочной областей); данных компьютерно-томографического исследования груди от дата (КТ-признаки ушибов обоих легких, ограниченного пневмоторакса справа, переломов 9,10,12 правых ребер, правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков), данных компьютерно-томографического исследования живота от дата (КТ-признаки переломов 9,10,12 правых ребер и правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков), данных проведенного оперативного вмешательства – резекционной трепанации черепа в правой лобно-теменно-височной области, обработка вдавленного перелома теменной и височной костей и удаление острой субдуральной гематомы V=100 мл, первичной хирургической обработки ран головы от дата (обнаружены оскольчатый перелом теменной и височной кости с интракраниальным смещением, повреждение твердой мозговой оболочки в зоне вдавленного перелома, острая субдуральная гематома в виде свертков и жидкой части, объемов около 100 мл.), можно сделать вывод о том, что сочетанная тупая травма имеет давность образования не более 1-х суток к моменту поступления ФИО1 в медицинский стационар БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии дата.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившихся деструктивным отеком головного мозга с дислокационным синдромом, вторичными кровоизлияниями в ствол и желудочки мозга, жировой эмболией сосудов легких, посттравматическим некрозом подвздошной кишки и полиорганной недостаточностью, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО1 сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л. д. 92-105, т. 2 л. д. 135-149).

Также вина ФИО2 установлена и заключениями авто-технических экспертиз и схемой дислокации дорожных знаков.

Так, в соответствие с заключением эксперта ----- от дата, что водителю автобуса «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER», в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению эксперта, в действиях пешехода, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, отсутствуют. (т.1, л.д.182-185).

Согласно заключению эксперта ----- (552/03-1), 00340/3-1-25 (553/03-1) от дата, место наезда на пешехода, с учётом расположения автобуса «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с г.р.з. <***> после наезда и следов его торможения на месте дорожно-транспортного происшествия, находится на дорожной разметке «1.14.1» пешеходного перехода в 1 м от её края в направлении адрес и 1,3 м от правого края проезжей части, так как расположение автобуса «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с г.р.з. ------ в указанном месте в момент наезда на пешехода соответствует расположению его повреждений, полученных при наезде.

Место наезда на пешехода, с учётом расположения автобуса «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с г.р.з. ------ после наезда и следов его торможения на месте дорожно-транспортного происшествия, не может находиться на расстоянии в 1 м от правого края проезжей части и в 1,5-2 м за пределами дорожной разметки «1.14.1» пешеходного перехода в направлении адрес, так как место контакта с пешеходом при наезде будет расположено не в передней, а в боковой правой части автобуса «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с г.р.з. ------.

Скорость движения автобуса «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER», соответствующая зафиксированным на месте ДТП следам торможения левых колес длиной 16,7 м, определяется равной около 56,2 км/ч.

Автобус «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» в момент реакции водителя от начала следов торможения находился на расстоянии 18,7 м.(т.2, л.д.194-206).

Из схемы дислокации дорожных знаков от дата видно, что на месте дорожного-транспортного происшествия, на участке проезжей части 7 км 579 м автодороги «Чебоксары-Сурское», напротив адрес в направлении со стороны адрес в сторону адрес по состоянию на дата становлены дорожные знаки: «5.19.1», «5.19.2» и дорожная разметка: «1.14.1» - пешеходный переход. (т. 1 л. д. 111-114).

Также из телефонного сообщения, переданного свидетелем Свидетель №1 дата в 16 часов 46 минут следует, что заявитель в службу спасения сообщил о произошедшем ДТП, указав, что маршрутка на пешеходном переходе сбила человека. (т. 1 л. д. 13).

Согласно сообщению медицинского учреждения, дата в БУ «БСМП» МЗ ЧР скончался ФИО1, на которого дата был совершен наезд автобусом на пешеходном переходе на 7 км 579 м автодороги «Чебоксары-Сурское», напротив адрес. (т. 1 л. д. 40).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что ФИО2 дата около 16 часов 35 минут, находясь за рулем автомашины марки «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с государственным регистрационным знаком <***>, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 7 км автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории адрес Республики со скоростью около 56, 2 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, указанных в приложении №-----,2 к Правилам дорожного движения РФ, своевременно не снизил скорость движения транспортного средства и не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, то есть, действуя в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения, поставил себя в условия при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, указанной в заключении судебно- медицинской экспертизы, от которых ФИО1 Г. Т. дата скончался в больнице.

Согласно требованиям пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата -----, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, управляя автомашиной, двигаясь со скоростью около 56, 2 км/ч, приближаясь нерегулируемому пешеходному переходу, наличие которого на пути движения было обозначено дорожными знаками, в условиях темного времени суток при искусственном освещении участка дороги, не снизил скорость движения транспортного средства, в связи с чем заметив на пешеходном переходе человека и предприняв экстренное торможение, не смог обеспечить безопасность движения, не остановился и совершил наезд на пешехода, чем причинил ему телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице.

Таким образом, судом объективно установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО2, который нарушил требования вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения пешеходу тяжких телесных повреждений, от которых тот скончался. При этом в данном случае имеет место наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Судом обсуждались доводы защиты со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» ФИО8, о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Однако довод подсудимого о непричастности к совершению преступления с указанием, в том числе, на нарушение пешеходом ФИО1 правил дорожного движения, который якобы перебегал дорогу вне пешеходного перехода, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, уверенно показали, что наезд на пешехода ФИО1 ФИО2 совершил именно на пешеходном переходе, что они также подтвердили не только в суде, но и в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия, указав непосредственно на участке проезжей части на место наезда. Помимо этого сразу же после ДТП уже в телефонном сообщении, спустя несколько минут, свидетель Свидетель №1, сообщая в службу спасения о происшествии, указал на наезд на пешехода именно на пешеходном переходе.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и сотрудник полиции – свидетель Свидетель №4, которому данное обстоятельство стало очевидным исходя из расположения автобуса на дороге, тормозного пути и следов крови, а также со слов очевидцев ДТП, находившихся на момент его приезда на месте происшествия.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, судом объективно установлено, что наезд на пешехода был совершен именно на пешеходном переходе.

Показания свидетелей также полностью подтверждаются и заключением авто-технической экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата, установившей, факт наезда на пешехода на пешеходном переходе. К такому выводу эксперт пришел исходя из расположения автобуса после наезда и следов его торможения на месте ДТП, а также исходя из повреждений, оставленных на транспортном средстве после наезда на человека. С учетом этого из заключения эксперта однозначно следует, что место наезда на пешехода, с учётом расположения автобуса после наезда и следов его торможения на месте дорожно-транспортного происшествия, не может находиться на расстоянии в 1 м от правого края проезжей части и в 1,5-2 метрах за пределами дорожной разметки «1.14.1» пешеходного перехода в направлении адрес, так как место контакта с пешеходом при наезде будет расположено не в передней, а в боковой правой части автобуса.

С учетом изложенного, по делу не имеется объективных данных, подтверждающих нарушение пешеходом правил дорожного движения, тогда как подсудимый, напротив, управляя транспортным средством, проигнорировал требования дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход; при приближении к пешеходному переходу не снизил скорость движения транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу и, как следствие, заметив пешехода, находящегося на пешеходном переходе и переходящего дорогу, с учетом скорости движения транспортного средства уже не успел вовремя применить экстренное торможение, чтобы не допустить наезд на пешехода. Исходя из изложенного, именно противоправные действия водителя ФИО2, нарушившего требования вышеприведенных пунктов Правил, привели к тому, что он поставил себя в такие условия, при которых он уже не имел возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда.

Однако в данной ситуации, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на дороге соответствующими предупреждающими дорожными знаками, ФИО2 был обязан и имел реальную возможность предвидеть наличие пешеходов на проезжей части и соответственно возможность наступления вредных последствий в результате нарушения требований вышеупомянутых Правил дорожного движения.

При этом действия пешехода ФИО1, как участника дорожного движения, нельзя признать опасными, поскольку он действовал с соблюдением Правил дорожного движения, переходил дорогу в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом также установлено, что пешеход ФИО1 Г. Т., переходя дорогу по пешеходному переходу, с учетом времени суток и имеющегося искусственного освещения был виден водителям других транспортных средств, что также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, показавшие, что заметили пешехода уже при приближении на автомашине к пешеходному переходу на расстоянии более 50 метров, после чего водитель Свидетель №1 снизил скорость движения управляемого им транспортного средства.

Что касается заключения эксперта, на которое ссылается подсудимый и его защитник (т. 2 л. д. 154-158), то данное исследование проведено вне уголовного дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в его распоряжении не имелось всех материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств дорожно- транспортного происшествия. С учетом этого представленное ФИО2 заключение специалиста основано на необъективных данных об обстоятельствах ДТП, которые противоречат исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанное заключение, в качестве доказательства, опровергающего виновность ФИО2 в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что местом совершения наезда следует считать место, где были обнаружены следы крови, суд также находит необоснованными, поскольку по делу установлено, что после наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, последний от удара отлетел в сторону обочины, где и были в последующем обнаружены следы крови, тогда как сам наезд на ФИО1 произошел на пешеходном переходе.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т.2 л. д. 45-46); по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по прежним месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно (т. 2 л. <...>).

Таким образом, исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО2 является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает правильным признать частичное признание вины, которое выразилось в том, что ФИО2 не отрицал, что вредные последствия в виде смерти пешехода наступили в результате ДТП с его участием; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При этом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию- поселение, куда ФИО2 надлежит прибыть самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи со смертью его отца- ФИО1 в результате совершенного ФИО2 наезда на пешехода при дорожно-транспортном происшествии. Данный иск в судебном заседании потерпевший поддержал.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая тяжесть наступивших последствий в результате преступных действий ФИО2, суд полагает исковые требования потерпевшего обоснованными, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, и подлежащими удовлетворению.

При этом факт получения потерпевшим от страховой компании страховой выплаты в размере 500 тыс. рублей, равно как и её размер, не влияют на существо исковых требований и не могут является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда. Также основанием для снижения суммы компенсации морального вреда не может являться и то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый ФИО2 не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода. При этом ФИО2 не достиг пенсионного возраста, является трудоспособным, имеет образование и специальность, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться и трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 ------ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 ------ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2 об обязанности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу.

В случае уклонения от получения данного предписании или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

Вещественное доказательство - автобус марки «VOLKSWAGEN 2EKZCRAFTER» с государственным регистрационным знаком ------, переданный Свидетель №2 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у Свидетель №2

Взыскать со ФИО2 ------ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Павлова Е. Н.