Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-329/2018 М-329/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело№ 2-455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Чойжижаповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.11.2014г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком 48 месяцев под 39,9% годовых, которые заемщик должна погашать ежемесячно, согласно графика платежей. Обязательства ответчиком должным образом не исполняются, направленное требование о погашении задолженности оставлено без должного внимания, в связи с чем возникла задолженность за период с 15.05.2015нг. по 08.02.2018г., по состоянию на 02.02.2018г. задолженность составила 744 919,43рублей, в том числе 292 223,96руб. -сумма основного долга, 316 518,69руб. –сумма процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, 122 096,78 руб. – сумма задолженности по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, 11 880,00 руб. – задолженность по страховкам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 744 919,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 649,00 рублей, дело рассмотреть без их участия

Ответчик ФИО1 с иском частично согласилась, пояснила, что кредит фактически брали другие лица, ее знакомые, которые обязались, что будут его погашать, что делали некоторое время. Затем они уехали из поселка, она пыталась с помощью ООО «Эскалат» оспорить данный договор, но ничего не получилось, просто потратила деньги на их услуги. Согласна с основным долгом и процентами, просила о разумном уменьшении штрафных санкций заявленных банком, принять во внимание, что у нее на иждивении дочь, и ее небольшой заработок.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.11.2014г. между ПАО «Почта России» (ПАО «ЛетоБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на предоставление кредита на сумму 300 000 рублей сроком погашения 48 месяцев, с уплатой 39,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что видно из выписки операций по кредитному договору; по состоянию на 02.02.2018г. задолженность составила 744 919,43рублей, в том числе 292 223,96руб. -сумма основного долга, 316 518,69руб. –сумма процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, 122 096,78 руб. – сумма задолженности по неустойкам, 2 200 руб. - задолженность по комиссиям, 11 880,00 руб. – задолженность по страховкам; ответчик требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, комиссии, страховки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика сумму штрафной неустойки до 68 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9 967 рублей 42 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Почта России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014г. в размере 676 742 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2018г.

Судья Н.Г. Рабдаева