Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ПАО ВТБ о защите прав потребителей. Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от дополнительной услуги Карта Автолюбитель; взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 рублей, уплаченных истцом за услугу, неустойку из расчета 1200 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, которая на день подачи иска составляет 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор ..... от ...... на общую сумму в размере 1 379 235,45 рублей. При заключении договора в качестве дополнительной услуги истцу была предоставлена услуга «Карта Автолюбитель», которая является эмитируемой банком картой с набором дополнительных услуг. Согласно информации на официальном сайте ПАО ВТБ (режим доступа: ....., по карте Автолюбитель предоставляются следующие услуги: Техническая помощь: подзарядка аккумулятора, замена колёс/колеса, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля; Эвакуация: при ДТП, при поломке; выезд аварийного комиссара, включая сбор справок; техническая консультация по телефону: круглосуточная консультация, круглосуточная юридическая консультация: вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, консультация по действиям сотрудников ГИБДД, такси с места ДТП, лимит на один вызов - 2000 рублей; помощь другу: возможность помочь другу в случае необходимости эвакуации при ДТП, замены колёс/колеса, подвоз топлива Европейское покрытие 52 Европейские страны; Медицинские и иные расходы при ДТП, лимит ответственности - 100 000 рублей на каждого; оплата медицинских расходов; услуги по медицинской транспортировке (в т.ч. авиа); репатриация в случае смерти; сервис и комфорт при неисправности ТС; подменный автомобиль на срок до 3 дней; оплата отеля в случае ремонта на срок до 3 дней; возвращение домой в случае полной гибели авто. Ни одной из этих услуг ФИО1 не пользовался и не намеревался пользоваться. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием предоставить расшифровку стоимости фактически оказанных услуг по указанной карте, однако, ответчик данную претензию проигнорировал. Поскольку ФИО1 в данной услуге не нуждался, то ..... направил претензию ответчику с просьбой принять отказ от неё, которую ответчик получил ...... Ответчик на претензию никак не отреагировал, денежные средства не вернул, фактически понесённые расходы не обосновал. Истец ФИО1 считает, что ответчик был обязан принять его отказ от услуги «Карта Автолюбитель» и вернуть оплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 ответчик не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Определением суда от ...... было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просил обязать ответчика принять отказ от дополнительной услуги Карта Автолюбитель; взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 рублей, уплаченных истцом за услугу, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требованиях, просил в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ....., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 379 235,45 рублей, под 11,1% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до ......

Также, ФИО1 был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ..... страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая сумма составляет 1 379 235,45 рублей, страховая премия - 109 235,45 рублей.

Судом установлено, что в пункте 11 Анкеты-Заявления ФИО1 собственноручно отметил пункт «нет» напротив карт ..... и собственноручно отметил «да» напротив карты «Автолюбитель» типа ..... с включением бонусной категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах.

Кроме того, с Тарифами по обслуживанию банковских карточек в Банк ВТБ (ПАО), и Правилами обслуживания и использования платежных карт в Банк ВТБ (ПАО) истец ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1.1 тарифа по продукту «Карта Автолюбитель», комиссия за оформление и обслуживание Основной карты ..... составляет 40 000 рублей, взимается единоразово за первый год обслуживания, за второй и последующий годы обслуживания не взимается. Оплата комиссии производится за счет средств автокредита.

Согласно Программе участия «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля истца, объединенных в пакетное предложение, в рамках которой доступны следующие услуги: техническая и юридическая консультация по телефону, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, услуги такси при эвакуации, аварийный комиссар и иные услуги. Исполнителем по заключенному договору об оказании услуг в рамках данной программы являлся ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В пункте 25 Кредитного договора «Поручение Заемщика Банку» указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 40 000 рублей на расчетный счет получателя платежа Банк ВТБ (ПАО).

Факт получения карты «Автолюбитель» подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Анализируя представленные суду документы (анкету-заявление, расписку в получении банковской карты, кредитный договор), суд приходит к выводу, что ФИО1 выразил свое добровольное волеизъявление на получение карты «Автолюбитель», поскольку истец лично выразил свое согласие на выпуск и выдачу карты, подписав об этом соответствующее заявление, дал Банку ВТБ (ПАО) поручение списать комиссию за выпуск и обслуживание карты «Автолюбитель» со своего счета и получил данную карту.

Таким образом, судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору ..... от ..... были исполнены в полном объеме (ФИО1 был предоставлен кредит, выпущена и выдана «Карта Автолюбитель» в конверте с соответствующим ПИН-кодом), ФИО1 добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Карта Автолюбитель» на соответствующих условиях; при этом, как установлено судом, истец не был лишен возможности заключить договор с Банком ВТБ (ПАО) без предоставления ему данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 в услугах, предоставляемых «Картой Автолюбитель», не нуждался, не пользовался и неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о расшифровании услуги и об отказе от данной услуги, - суд считает несостоятельными, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что выдача кредита не зависела от получения заемщиком дополнительных услуг (страхования, приобретение карты «Автолюбитель» и пр.). Кроме того, информация о карте «Автолюбитель» имеется на сайте Банка ВТБ (ПАО) в общедоступном доступе. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не были нарушены требования ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

..... ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии отказа от услуги «Карта Автолюбитель» и возврате денежных средств оплаченных ФИО1 за вычетом фактически понесенных расходов. Данное заявление было получено Банк ВТБ (ПАО) ...... Ответа на заявление не последовало.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе «Карта Автолюбитель» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако, в данном случае, заключение ФИО1 договора «Помощь на дороге» для держателя банковской карты «Автолюбитель» соотносится с заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства. Поскольку кредитные обязательства ФИО1 до настоящего момента не исполнены, договор является действующим, транспортное средство находится в собственности ФИО1, истец оплатил комиссию в размере 40 000 рублей за выпуск и обслуживание карты по программе «Карта Автолюбитель», данная услуга была ему оказана в полном объеме, а именно, карта ....., была выпущена, передана истцу, является действующей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа ФИО1 от исполнения условий договора по продукту «Карта Автолюбитель» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а потому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья: С.В.Рублевская