Постановление № 4У-139/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2018

№ 4У-139/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 1972 года в <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающему, состоящему в браке, имеющему малолетних детей 2006, 2010 и 2013 годов рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 174.1, п. «а» ч.4 ст. 174.1, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК Российской Федерации,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 2 марта 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года и избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что судом первой инстанции не представлено доказательств, что подтверждающих его намерение скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом повлиять на ход судебного разбирательства. Указывает, что основанием для продления меры пресечения является лишь тяжесть обвинения.

Подсудимый обращает внимание, что содержится под стражей уже около 4 лет, что является нарушением его конституционных прав.

Кроме того, по мнению подсудимого, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании копии протокола задержания, копии протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, копию постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив доводы кассационной жалобы подсудимого, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации 27 февраля 2015 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2015 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания его под стражей.

В производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступило 2 сентября 2016 года. Бахчисарайским районным судом Республики Крым неоднократно продлевался срок содержания ФИО1 под стражей. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 2 марта 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем случае выполнены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом мнения сторон, данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.

Суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, избранной в отношении подсудимого, продлив данную меру пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации на три месяца. При этом судом учтены конкретные обстоятельства преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории особо тяжких.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства подсудимого, в том числе и об исследовании копий представленных им документов, разрешены судом надлежащим образом. Несогласие подсудимого с результатами рассмотрения ходатайств в судебном заседанни, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, и того, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации не установлено, обжалуемые постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, являются законными, обоснованными, мотивированными, оснований для их отмены не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина