Приговор № 1-162/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Уголовное дело №70RS0006-01-2024-000815-79

№1-162/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 10 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого Ф,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Ф в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вновь (дата) в 23.00 час. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее по тексту Правила дорожного движения), умышленно, с целью поездки, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки (иные данные) начав движение от дома по (адрес) и двигаясь по улицам вышеуказанного населенного пункта, у дома по (адрес) «а» в 23.09 час. этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), которыми в 23.46 час. этого же дня в указанном месте с его (Ф) согласия было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора марки «Tigon P-8800», в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,406 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Ф виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания он пояснял, что (дата) постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, (дата) в вечернее время он распив спиртной напиток – пиво, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, около 23.00 час. по просьбе супруги забрать ребенка от знакомых сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки (иные данные) , расположенным у дома по (адрес) в (адрес). Однако, двигаясь по улицам данного населенного пункта, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у дома по (адрес) «а», которым признался о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. После чего с применением средств аудио-видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем инспектор ДПС предоставил ему алкотектор, свидетельство о поверке на данный прибор и новый мундштук, продув в который у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,406 мг/л., с чем он согласился. После чего у него был изъят автомобиль (том (номер) л.д.95-99).

Показания Ф были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, из содержания которого следует, что подсудимый указал маршрут движения автомобиля марки (иные данные) (дата) в вечернее время под его управлением в состоянии алкогольного опьянения – от дома по (адрес) до участка местности, расположенного у дома по (адрес) «а» в (адрес), где он был задержан сотрудниками ДПС (том (номер) л.д.110-113).

Оценивая показания Ф, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, полностью согласуются и подтверждены другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Так, из досудебных показаний свидетеля З, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), следует, что (дата) в вечернее время в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения у дома по (адрес)«а» в (адрес) им был остановлен двигающийся автомобиль марки (иные данные) под управлением Ф с признаком алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, который признался в употреблении им накануне спиртного напитка – пива, который был передан инспектору ДПС Л для составления административного материала (том (номер) л.д.64-67).

Свидетель Л, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в ходе дознания подтвердил факт передачи ему водителя автомобиля марки (иные данные) Ф с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС З, который был остановлен им в 23.09 час. у дома по (адрес) «а» в (адрес). Поскольку у Ф имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, то с применением систем аудио-видеофиксации последний был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в связи с чем ему были предоставлены алкотектор марки «Tigon P-8800», свидетельство о его поверке и новый мундштук, продув в который у него подтвердилось состояние алкогольного опьянения, поскольку результат составил 1,406 мг/л, с которым Ф согласился. После чего у него был изъят автомобиль. Также был установлен факт привлечения последнего (дата) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том (номер) л.д.60-63).

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом, согласно которому в 23.09 час. (дата) у дома по (адрес)«а» в (адрес) Ф был отстранен от управления автомобилем марки (иные данные) в связи с наличием у него признака, позволяющего полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (том (номер) л.д.7).

Согласно акту (дата) в 23.46 час. в отношении Ф, управлявшего автомобилем марки (иные данные) , при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с использованием видеофиксации проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – у дома по (адрес) «а» в (адрес) при помощи технического средства измерения-алкотектора марки «Tigon P-8800», результат освидетельствования составил 1,406 мг/л., с которым Ф согласился, что также подтверждается чеком (том (номер) л.д.8,9).

(дата) сотрудником ДПС Л у Ф был изъят автомобиль марки «(иные данные) , что подтверждается протоколом изъятия (том (номер) л.д.12).

Факт управления Ф автомобилем марки «(иные данные) , в отмеченное при описании преступного деяния время, также подтверждается протоколами об административных правонарушениях, предусмотренной ч.3 ст.12.8 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также досудебными показаниями свидетеля Т, согласно которым в 23 час. (дата) она позвонила своему супругу Ф с целью, чтобы он забрал ее с ребенком от знакомых в (адрес) домой на принадлежащем ему автомобиле марки «(иные данные) Однако вскоре от последнего ей стало известно о том, что его задержали сотрудники ГИБДД за нахождение за управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он уже привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том (номер) л.д.13,14,68-70).

Составленные сотрудником ДПС документы об административном правонарушении и видеозапись, как и автомобиль, были переданы дознавателю, осмотрены и зафиксированы их индивидуальные признаки, что подтверждается протоколами выемки и осмотра.

При этом в ходе осмотра видеозаписи зафиксированы остановка автомобиля марки (иные данные) и порядок прохождения освидетельствования Ф (дата) на состояние опьянения на месте с предоставлением алкотектора, документа о его поверке и мундштука, а также результаты алкотектора – 1,406 мг/л., о чем были составлены документы (том (номер) л.д.30-39,43-59).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Ф был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, что также подтверждается ответом ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) (том (номер) л.д.80-82,84).

В связи с чем, (дата) в отношении Ф прекращено производство по делу об административном правонарушении и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том (номер) л.д.28).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) водительское удостоверение Ф сдал (дата) (том (номер) л.д.26).

Как следует из карточки учета, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки (иные данные) , указанный автомобиль зарегистрирован на Ч (том (номер) л.д.19-22,24).

Однако, согласно показаниям свидетеля Ч в ходе дознания (том (номер) л.д.71-73) и договору купли-продажи (том (номер) л.д.23) принадлежащий ему автомобиль марки «(иные данные) он продал Ф в ноябре 2023 года по договору купли-продажи. При этом, в апреле 2024 года он повторно подписал указанный договор в связи с утратой его Ф.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой- либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления Ф требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушены.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ф доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Ф, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанные в установочной части приговора месте и время, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Ф, указание на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, Ф вину в совершении данного преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах дела, принимал участие в следственном действии, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, смягчающим обстоятельством наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка Ц, (дата) года рождения.

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не имеется, поскольку совершенное Ф противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил, сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Подсудимый имеет место регистрации и жительства, где проживает с семьей и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания в качестве основного наказания, с учетом изложенных обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81,104.1 УПК РФ:

- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки (иные данные) , принадлежащий подсудимому Ф и используемый им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С целью исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, принятые по уголовному делу меры в обеспечение возможности конфискации следует сохранить до исполнения приговора суда в данной части.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала отбывания обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- письменные материалы дела об административном правонарушении и DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки «(иные данные) , хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес), конфисковать.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора – арест, наложенный постановлением Асиновского городского суда (адрес) от (дата), на автомобиль марки (иные данные) идентификационный номер (VIN) и номер кузова ST1904080042, номер двигателя 4S1232079, 1995 года выпуска, путем запрета на пользование, распоряжение и совершение с ним регистрационных сделок в ГИБДД, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.