Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 26 апреля 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.

при секретаре – Чуриновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 21.02.2013 года предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО2, ФИО3 нарушены. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 03.02.2017 год задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Тем самым ФИО2, ФИО3 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому, указанную сумму ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, исковое заявление, с приложенными документами получили, вручены им и судебные повестки с вызовом в судебное заседание в качестве ответчиков. Причины неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно докладной записке специалиста <данные изъяты> ФИО5, 26.04.2017 года были проверены по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3, однако дома их не оказалось. Из пояснений соседей следует, 26.04.2017 года утром М-вы уехали на машине. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 зная о дате судебного заседания, умышленно уклоняются от явки в суд, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Допрашиваемая в судебном заседании 17.04.2017 года ответчик ФИО3 исковые требования признала, суду показала, что 21.02.2013 года её супруг в ПАО «Сбербанк России» действительно получил кредит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Она является поручителем по данному кредиту. Действительно она с супругом не смогли своевременно оплачивать кредит, и образовалась задолженность. Она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ей отказали. Оплачивать обязательства по кредиту ей и супругу нечем, поэтому иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2, заключен 21.02.2013 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение по кредитному договору, согласно которого в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлено поручительство ответчика ФИО3.

Договор поручительства заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 03.02.2015 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком ФИО2 неоднократно были нарушены, а именно ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен 21.07.2016 года, который не погасил задолженность.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 21.02.2013 года не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 года составляет по состоянию на 03.02.2017 год - <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиками не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № № от 21.02.2013 года всего в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно платежного поручения от 03.03.2017 года № истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 года по состоянию на 03.02.2017 года всего в размере <данные изъяты>

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий С.Д. Петрова