Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-1697/2018 М-1697/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2310/2018

Гр.дело __

Поступило в суд: 05.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре указав, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск .... Собственником 1/3 доли в квартире является ответчик ФИО2

В настоящее время истец желает выделить свою долю 2/3 в натуре в виде комнаты 17 кв.м.

Указывает, что выделом принадлежащей ей доли законные права и интересы второго собственника нарушены не будут.

В связи с чем, просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, выделить доли в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63, 64).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, не согласился полностью, пояснил, что проживает в квартире по адресу: г. Новосибирск .... Ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Указанная квартира является единственным жильем. Ответчик не согласен с выделением его доли в натуре. Не согласен на выплату компенсации, желает проживать в указанной квартире. Определением суда от 08.02.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, согласно которому истцу предоставляется жилая комната, площадью 17 кв.м., ответчику - 10 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет остаются в общем пользовании сторон. В связи с чем, он пользуется комнатой согласно определению суда, истцу не чинит препятствий в пользовании второй комнатой. В указанном жилом помещении истец не проживает. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск (л.д.26-30,62).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 __

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности: принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск .... Собственником 1/3 доли в квартире является ответчик ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 6-9), материалов регистрационного дела на квартиру (л.д. 37-53).

Согласно материалам дела, квартира состоит из двух комнат и расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь жилого помещения составляет 47,6 кв. м, в том числе жилая - 27,8 кв. м из них площадь жилых комнат составляет 10 кв. м., 17 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ... состоят ФИО2, ФИО3 (л.д. 53, 68).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, согласно которому истцу предоставляется жилая комната, площадью 17 кв.м., ответчику - 10 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет остаются в общем пользовании сторон (л.д. 65-66).

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на выдел своей доли, которая незначительной не является (1/3 доли в праве), не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность истца выплатить ответчику денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, его доля (1/3) не является незначительной.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. __ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В обоснование исковых требований – технической возможности выдела долей истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела по квартире (л.д. 5). Указанное ходатайство удовлетворено. Однако материалы регистрационного дела не подтверждают наличие технической возможности выдела доли в натуре.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ей 2/3 доли. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявляла, хотя не была лишена такой возможности, учитывая направление ею по почте 3 ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 17, 33, 64).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о возможности выдела долей истца в натуре, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., выделе доли в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.10.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска