Решение № 2-1344/2024 2-1344/2024(2-6573/2023;)~М-5637/2023 2-6573/2023 М-5637/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1344/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006849-73

Дело № 2-1344/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде на ул. <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было приобретено 29 мая 2023 года по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Мейли Авто», в сумме 2 490 000 руб. с использованием кредитных денежных средств в размере 1 778 000 руб. по договору с Банком ВТБ (ПАО), и в результате дорожно-транспортного происшествия наступила его полная конструктивная гибель.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования имущества выплатило денежные средства в сумме 1 970 169,86 руб. с учетом ограничения страхового возмещения ввиду невключения водителя в полис ОСАГО и передачей годных остатков в собственность страховой компании.

Указанная сумма страхового возмещения была полностью направлена на погашение кредитного договора, из которых истцу были возвращены денежные средства в сумме 69 590,59 руб.

Вместе с тем выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения всех расходов истца, так как на приобретение указанного транспортного средства были затрачены, в том числе личные сбережения в сумме 262 000 руб., и денежные средства в сумме 450 000 руб., составляющие стоимость переданного по программе «Трейд-Ин» автомобиля, а всего в сумме 712 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 409,41 руб. (712 000 руб. – 69 590,59 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9624 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представители истца – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, дополнительно указав на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, в связи с чем он как виновное лицо и как владелец транспортного средства несет полную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб, который рассчитан исходя из суммы фактически вложенных истцом денежных средств в покупку автомобиля.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагав, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть распределена в процентном соотношении, поскольку со стороны водителя ФИО3 также допущено нарушение правил движения в виде превышения допустимого скоростного режима, что привело к увеличению силы удара и, как следствие, способствовало увеличению объема повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № № по ул. <адрес> в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, водителям и пассажирам также причинен вред здоровью.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 18 июня 2023 года в ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 1 марта 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. (материалы дела № 5-498/2023).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проверяя доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в случившемся ДТП, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 18 июня 2023 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следуя в направлении от ул. <адрес> в г. Калининграде, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по главной дороге без изменения траектории.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона водитель при управлении транспортным средством должен учитывать такие факторы, как интенсивность дорожного движения, интенсивность пешеходного движения, характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления).

Дорожные условия – это понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства, в том числе дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и тому подобное. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости движения, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости, и должны учитываться водителем.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и ответственность, в том числе гражданско-правовая наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, при этом момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, погодных условий, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25.

В целях определения механизма ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе видеозаписи с места происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 12 ноября 2024 года № 08/13.1 скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с момента появления в кадре видеозаписи, представленной на исследование, до момента, когда его задняя часть поравнялась с стоп-линией, была около 97 км/ч, а с момента возникновения опасности для движения, до момента столкновения скорость его движения была около 63 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пп. 1.5, 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем <данные изъяты> В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, как с момента возникновения опасности для движения, так и с момента появления его в первом кадре видеозаписи, представленной на исследование, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 и п. 10. ПДД РФ, a требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, несоответствий не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> в г. Калининграде.

Из исследовательской части приведенного заключения следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4 ПДД РФ, соответственно, автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, при этом при просмотре видеозаписи видно, что на светофоре перед столкновением и в момент столкновения, горел желтый мигающий сигнал светофора, следовательно, водители транспортных средств, подъезжая к перекрестку должны были руководствоваться дорожными знаками, установленными перед перекрестком (п. 13.3 ПДД РФ).

Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на отрезке пути с момента первого кадра (с момента появления в кадре, представленной на исследование видеозаписи) до момента, когда задняя часть автомобиля поравнялась со стоп-линией, рассчитана экспертом около 97 км/ч, при этом с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения, то есть с момента возникновения опасности, скорость движения автомобиля снизилась до 63 км/ч, то есть водитель <данные изъяты> применил торможение.

Сравнивая расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>) с расстоянием остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально допустимой ПДД РФ скоростью движения ТС в населенных пунктах (60 км/ч) видно, что Sa= 15,4 м < So= 41,6 м, то есть расстояние удаления меньше расстояния остановочного пути, следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь с допустимой скоростью, с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Также сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения, в момент, когда он появился в кадре (18 м) с расстоянием остановочного пути (41,6 м), экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Таким образом, эксперт отметил, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала максимально допустимую скорость для транспортных средств в населенных пунктах, что является нарушением абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО3 с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения даже при движении с допустимой ПДД скоростью (60 км/ч), следовательно, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не соответствий требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ не усмотрено.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, должен был, не выезжая на пересечение дорог, уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по пересекаемой дороге, и, только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении.

В действительности, как следует из видеозаписи, представленной на исследование, водитель ФИО2 не уступил дорогу не только автомобилю <данные изъяты>, но и иному транспортному средству, которое двигалось по правой полосе, следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> г. Калининграда.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными доказательствами, в частности материалов, составленных инспектором ГИБДД, в том числе схемы, объяснений участников ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, в то время как превышение скоростного режима водителем ФИО3 никак не могло повлиять на развивавшийся механизм ДТП в конкретной дорожной ситуации, то есть не состояло в причинно-следственной связи с происшествием и, как следствие, с причинением вреда имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскания должен быть уменьшен с учетом того, что действия водителя ФИО3 в виде превышения скоростного режима способствовали увеличению размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», хотя и с превышением скорости, но принял все необходимые меры в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако технической возможности избежать столкновения у него не имелось в любом случае, в том числе при условии соблюдения скоростного режима, а потому такие действия не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно копии паспорта транспортного средства № номер № автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, а потому он как надлежащий владелец средства повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7036109450.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было приобретено ФИО1 менее чем за месяц до случившегося дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мейли Авто», от 29 мая 2023 года (т. 1, л.д. 9-12).

Из содержания данного договора следует, что стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок и установленного дополнительного оборудования составила 2 490 000 руб. (п. 2.1 договора), при этом в оплату включаются денежные средства в сумме 450 000 руб., составляющие стоимость автомобиля «Опель Мока», сдаваемого по программе «Трейд-Ин» (п. 3.1 договора), а также осуществлена предоплата в сумме 262 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Остальные денежные средства в сумме 1 778 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Мейли Авто» по условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Баком ВТБ (ПАО) от 1 июня 2023 года № V621/0594-0000803 (т. 1, л.д.13-15).

Также в отношении данного транспортного средства ФИО1 был оформлен полис добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 1 июня 2023 года № 028АТ-23/0101956, в том числе по риску «Ущерб», в отношении которого была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 498 000 руб., в случае, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

26 июня 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 56), в этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом (т. 1, л.д. 89-91).

По направлению страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» от 19 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена в сумме 1 861 697,24 руб., с учетом износа – 1 461 780,76 руб. (т. 1, л.д. 93-106).

Руководствуясь результатами экспертизы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо с разъяснением того, что по случившемуся событию размер выплаты страхового возмещения должен определяться на условиях «Полная гибель», в связи с чем истцу предложено два варианта возмещения: путем выплаты денежных средств в сумме 2 468 169,86 руб. с отказом собственника от права собственности на застрахованный автомобиль либо путем выплаты 1 858 039,86 руб. с сохранением у собственника годных остатков (т. 1, л.д. 22).

20 июля 2023 года ФИО1 написала заявление о выплате суммы страхового возмещения с передачей права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, о чем составлен договор купли-продажи от 27 июля 2023 года (т. 1, л.д. 82, 83-86).

Сумма страхового возмещения по акту о страховом случае от 18 августа 2023 года определена в размере 1 970 169,86 руб. (за минусом 498 000 руб. по безусловной франшизе), которые были перечислены в Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручению от 28 августа 2023 года № 768 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 июня 2023 года № № (т. 1, л.д. 58).

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) от 31 октября 2023 года кредитный договор от 1 июня 2023 года № V621/0594-0000803 полностью закрыт (т. 1, л.д. 34), остаток денежных средств в сумме 69 590,59 руб. возвращен ФИО1 (т. 1, л.д. 33).

С учетом приведенных выше доказательств, определяя размер фактического ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он составляет 519 830,14 руб.

В частности, в основу расчета берется действительная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», за которую он приобретался в салоне с учетом отсутствия степени износа, - 2 490 000 руб., что составляет фактический ущерб истца, поскольку в результате ДТП она полностью лишилась данного имущества, из которого подлежит вычету сумма полученного страхового возмещения по договору КАСКО – 1 970 169,86 руб. (2 490 000 руб. - 1 970 169,86 руб. = 519 830,14 руб.).

Доводы представителей истца о том, что убытки составляют большую сумму, чем стоимость автомобиля, являются несостоятельными, так как, заявляя ко взысканию сумму в размере 642 409,41 руб., истец фактически просит взыскать расходы, понесенные на страхование автомобиля, а также по выплаченным процентам в пользу кредитной организации.

Вместе с тем такие расходы истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, а связаны непосредственно с приобретением транспортного средства и исполнением обязанностей в рамках договоров, заключенных до происшествия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 519 830,14 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (81 % (519 830,14 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 642 409,41 руб. (цена иска)), то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7795,44 руб. (9624 руб. х 81/100), то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 519 830,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7795,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова