Приговор № 1-17/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора

ФИО1,

защитника адвоката Шаматова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанной огороженной территории, предназначенной, в том числе для временного хранения материальных ценностей и имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к <адрес>, где обнаружил, что ограждение в указанном месте выполнено из деревянного забора. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся руками за доски указанного забора, и применяя физическую силу, оторвал не менее 2 досок от забора, после чего, через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную территорию многоэтажной жилой застройки, предназначенную, в том числе для временного хранения материальных ценностей и имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», где осмотрев территорию, обнаружил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», перенес часть похищаемого им имущества и складировал на участке лесного массива, расположенного <адрес>, а именно:

-металлические треноги для стойки, в количестве 28 штук, стоимостью по 311 рублей 55 копеек за 1 штуку, на общую сумму 8 723 рубля 40 копек;

- металлический тяж для опалубки, в количестве 8 штук, стоимостью по 85 рублей 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 686 рублей;

- металлический замок для опалубки, в количестве 12 штук, стоимостью по 843 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10 116 рублей;

- металлическую банку каменщика, стоимостью 2 500 рублей 50 копеек;

- ящик металлический, стоимостью 1 601 рубль 50 копеек;

- лесенку металлическую, стоимостью 2760 рублей 50 копеек;

- металлические профильные лотки, в количестве 2 штук, стоимостью по 597 рублей 25 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 194 рубля 50 копеек.

При этом, часть похищаемого имущества ФИО2 перенес в руках, а часть упаковал в обнаруженные им на огороженной территории, два полипропиленовых мешка, не предоставляющие материальной ценности для ООО «<данные изъяты>».

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 снова умышленно незаконно проник на огороженную территорию многоэтажной жилой застройки по <адрес> с местом положения: <адрес>, предназначенную, в том числе для временного хранения материальных ценностей и имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и собирал ранее обнаруженное им имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», его преступные действия стали очевидны для охранников ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые, пытаясь пресечь его неправомерные действия, потребовали остановиться. ФИО2, осознав, что его действия стали очевидны для окружающих лиц, с целью избежать уголовной ответственности, бросил похищаемое имущество и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и причинить обществу материальный ущерб на общую сумму 27 582 рубля 40 копеек, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидными для окружающих. Пытаясь скрыться ФИО2 впоследствии был задержан охранниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» и прибывшими сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, дал своё согласие на применение особого порядка.

Потерпевшая телефонограммой сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, <данные изъяты> ранее не судим.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

Однако, по месту жительства ФИО2, согласно рапорту-характеристике, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведет аморальный образ жизни, совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период рассмотрения дела судом нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории ненасильственных корыстной направленности, отсутствие наступления реального ущерба в связи с пресечением преступления на стадии покушения, что в силу прямого указания в ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации влияет на назначение наказания. Со слов подсудимого, <данные изъяты>, проживает в частном доме в <адрес>, в связи с чем нуждается в его помощи и поддержке.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с зачетом в срок указанного наказания срок нахождения под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 480 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии со ст.71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одному дню содержания под стражей восьми часов обязательных работ, в связи с чем окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 48 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – тренога для стойки металлическая, в количестве 28 штук, тяж для опалубки металлический, в количестве 8 штук, замок для опалубки металлический, в количестве 12 штук, банка каменщика металлическая, размером 70*50*30 см, ящик металлический, размером 40*40*30 см, лесенка металлическая, размером 240*40 см, металлические профильные лотки, размером 200*20 см, в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.32-33) - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - вручении копии приговора в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

.
.

Судья М.В. Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина

По состоянию на 20.02.2018

приговор в законную силу не вступил

Секретарь А.Ю.Дудина