Апелляционное постановление № 22-8208/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-8208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Мищук В.В.,

осужденного ФИО1 через видеоконференцсвязь,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому:

ФИО1 ФИО8, дата года рождения, уроженец адрес АССР, не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- срок наказания исчислен с дата;

- в приговоре решена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного и выступление защитника, потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дата кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (телевизора), принадлежащего ФИО4, с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 6800 рублей.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что по делу имеются основания для отсрочки наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, т. к. он является опекуном несовершеннолетнего сына, дата года рождения, мать пенсионерка. Обращает внимание, что имеет инфекционное заболевание, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, способствовал расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит рассмотреть вопрос об отсрочке наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник Мищук В.В. просили изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы условно или в виде исправительных работ;

- потерпевший ФИО4 высказался о справедливости назначенного наказания, сообщил суду, что ФИО1 ему ущерб не возместил; написал заявление, что претензий к нему не имеет и просит не лишать свободы, т.к. рассчитывал на возмещение причиненного вреда;

- прокурор апелляционного отела прокуратуры республики Кархалев Н.Н. высказался о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, предложил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 252, т.1) и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме, повторный учет отдельных смягчающих обстоятельств (в т.ч. наличие тяжелых заболеваний) законом не предусмотрен. Оснований для смягчения наказания осужденному, назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос об обоснованности признании судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного по делу не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку суду не представлены данные о том, что ФИО1 является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда от 20.01.2017г., с учетом постановления того же суда от дата). Вместе с тем считает возможным по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по предыдущему приговору до момента заключения ФИО1 под стражу по данному уголовному делу, т.е. с 21 по дата.

Отбывание наказание ФИО1 назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако, учитывая, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей по другому судебному решению, в резолютивной части приговора необходимо указать, что на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 20.01.2017г. (с учетом постановления того же суда от 21.09.2017г.) с 21 по дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22- 82082017, Судья Наталенко С.А.