Приговор № 1-102/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

Уголовное дело №70RS0006-01-2019-000319-32

№ 1-102/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 10 июня 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Долбиева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Шишовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 31.01.2018, окончание срока дополнительного наказания 13.09.2019,

проживающего по (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 29.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований: п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часу (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21074» (номер) и от дома (адрес) совершил поездку по улицам г. Асино и обратно, после чего в 22 часа 57 минут этого же дня около указанного дома был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые на основании ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от чего он (ФИО1) отказался, в связи с чем был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», которое, не выполнив законные и правомерные требования сотрудников ГИБДД, проходить также отказался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что (дата) он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2005 года выпуска, (номер), в кузове белого цвета, но на свое имя его не переоформил. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, но управлять транспортными средствами он умеет. (дата) после 20 часов у себя дома по (адрес) он выпил, примерно, 3 литра алкогольного пива. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, а также, зная, что вождение транспортных средств в нетрезвом виде влечет уголовную ответственность, поскольку уже судим по ст. 264.1 УК РФ, он сел за управление автомобилем и поехал к своим родственникам на (адрес). Во дворе этого дома машина забуксовала, а когда двое незнакомых молодых людей помогли ему вытолкать ее, он поехал домой. На пересечении улиц (адрес) в зеркало заднего вида, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Поняв, что полицейские тем самым требуют его остановки, он продолжил движение, выехав с (адрес), к своему дому, решив, что оттуда сотрудники полиции не будут эвакуировать машину на штраф-стоянку. Во время движения в зеркало заднего вида он видел, что патрульный автомобиль едет за ним. Припарковавшись около гаража, он хотел зайти в дом, но, подъехавшие сотрудники ДПС сопроводили его в патрульный автомобиль. Полицейский представился, попросил его представиться, а также предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Представившись, он сказал, что документы дома. На вопрос сотрудников полиции, употреблял ли накануне спиртное, он ответил утвердительно. Тогда сотрудниками ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых ему были разъяснены права и обязанности, а также его вновь попросили представиться. После того, как он назвался свои фамилию, имя и отчество, полицейский пояснил понятым, что он был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он (ФИО1) не отрицал, пояснив понятым, что, действительно, перед поездкой на машине употреблял спиртное. Затем сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он и понятые после ознакомления с текстом подписали. После этого он попросил полицейских увезти его в ОГБУЗ «АРБ», так как у него сильно болела рука. Автомобиль остался около его дома. После оказания ему медицинской помощи сотрудники ДПС предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, то есть продуть в анализатор алкоголя. Когда он отказался, полицейский предложил пройти это освидетельствование в больнице, отчего он также отказался, сказав, что не отрицает факт употребления накануне спиртного. В присутствии понятых на него был составлен соответствующий протокол, который он и понятые после ознакомления с его текстом подписали. После этого он вместе с полицейскими и понятыми вернулся к своему дома, где сотрудники ДПС задержали его автомобиль, о чем был составлен протокол, который он и понятые, ознакомившись, подписали. Автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. В отношении него также был в присутствии понятых составлен протокол об административном правонарушении, подписанный всеми присутствующими лицами. Копии всех составленных в отношении него протоколов были ему вручены на месте также в присутствии понятых. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 84-86).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, свидетель А – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – об обстоятельствах задержания ФИО2 и составления в отношении него протоколов дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, а также пояснил, что (дата) он вместе с инспектором ДПС Е находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. На автомобиле с бортовым номером (номер) они несли службу в г. Асино. Двигаясь по (адрес), примерно, в 22 часа 50 минут он увидел, как из двора дома (номер) выехал автомобиль марки «ВАЗ-21074», (номер), в кузове белого цвета, и свернул на (адрес). Поскольку автомобиль при движении вилял из стороны в сторону, они поехали за ним, решив остановить транспортное средство для проверки документов водителя. Включив светопроблесковые маячки и звуковую сирену на патрульном автомобиле, они, на основании Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, по громкой связи предложили водителю остановиться на правой по ходу движения обочине. Однако последний, проигнорировав их требование, продолжил движение по (адрес), в 22 часа 57 минут припарковав автомобиль около гаража дома (номер), после чего попытался скрыться в доме, но был задержан ими. Перед составлением протоколов были разъяснены права понятым, которые также пояснили, что в 23 часу этого же дня он помогали ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не справившемуся с управлением транспортным средством, вытолкать машину из сугроба во дворе дома (адрес). Впоследствии по получению информации о наличии у подсудимого судимости по ст. 264.1 УК РФ дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, а материал был передан для рассмотрения в отдел дознания (том № 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Е – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д. 47-49), аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля А

Показаниями свидетеля З (том № 1 л.д. 50-52) об обстоятельствах задержания подсудимого и составления в отношении него протоколов, аналогичными показаниям ФИО1, а также свидетелей А и Е, дополнительно пояснившего, что в 23 часу (дата) он вместе со своим знакомым И был во дворе дома (адрес), когда ранее незнакомый ему мужчина не справился с управлением автомобилем марки «ВАЗ-21074», (номер), в кузове белого цвета и забуксовал в снегу. По просьбе подсудимого они помогли ему вытолкать автомобиль. Во время разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая походка, нарушена речь. Когда подсудимый выехал со двора, они с И на своем автомобиле поехали следом. На пересечении (адрес) они увидели патрульную машину сотрудников ДПС. Включив проблесковые маячки, полицейские последовали за автомобилем ФИО1, который, не реагируя на автомобиль сотрудников ДПС, продолжал движение по (адрес), а затем по (адрес). Когда он и И проезжали мимо магазина (иные данные) на (адрес), их остановили сотрудники полиции. Они представились и попросили поприсутствовать в качестве понятых при задержании гражданина, управлявшего в нетрезвом состоянии автомобилем, стоявшим около дома (номер) напротив данного магазина. Полицейский разъяснил им и водителю, который представился как ФИО1, их права (том № 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля И (том № 1 л.д. 53-55), аналогичными показаниям свидетеля З

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А, согласно которому (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», (номер), двигаясь по (адрес) (том № 1 л.д. 6);

- протоколом (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых З и И в 23 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством (том № 1 л.д. 7);

- протоколом (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых З и И в 23 часа 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (том № 1 л.д. 9);

- протоколом (номер) от (дата), согласно которому в 00 часов 32 минут в присутствии понятых З и И автомобиль ФИО1 «ВАЗ-21074», (номер), был задержан и помещен на специализированную стоянку (том № 1 13);

- постановлением от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях уголовнонаказуемого деяния (том № 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, в том числе протоколы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (иные данные) от (дата), копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также договора купли-продажи, и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № 1 л.д. 35-42);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 29.08.2017, вступившего в законную силу 11.09.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 71-73);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от (дата), паспортом транспортного средства (номер) от (дата) и договором купли-продажи от 20.02.2019, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074», (номер), 2005 года выпуска, в кузове ярко-белого цвета, является ФИО1 (том № 1 л.д. 91-93);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно указал на место около гаража у дома (адрес), откуда он в вечернее время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на своем автомобиле, и где позже был задержан сотрудниками полиции, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 96-98).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают, противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям ФИО1, свидетелей А, Е, З и И, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждается вступившим в законную силу 11.09.2017 приговором суда от 29.08.2017. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей А., Е, З и И, а также протоколом (номер) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от его прохождения на месте, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, подсудимый является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушений которых сотрудником полиции при направлении ФИО1 для прохождения освидетельствования и составлении в отношении него соответствующих протоколов допущено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим. Вместе с тем, он свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, фактически создал семью, в которой воспитываются малолетние, в том числе его совместные с сожительницей, дети, наличие которых, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ближе к максимальному размеру, предусмотренному санкцией данной статьи УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 29.08.2017, основное наказание по которому отбыто ФИО1 полностью 31.01.2018, а дополнительное наказание до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ. Согласно справке ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 07.03.2019 срок дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 13.09.2019 и, следовательно, неотбытая часть наказания на дату рассмотрения дела судом составляет 3 месяца 3 дня.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 29.08.2017 дополнительное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 21.06.2019