Постановление № 10-8/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020 (11901320042132192)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 12.11.2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Баженовой А.А.

осуждённого ФИО1

защитника Замятиной Л.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области № 31»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 г. в отношении:

ФИО1 ЧА,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Прокурор г.Ленинск-Кузнецкий Мишин А.Н. подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи. Считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона: полагает, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования п.1 ст.307, ч.4 ст.389.16 УПК РФ. Обосновывает тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке, исследованы доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к уничтожению имущества – телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного ущерба в сумме 8990 рублей; при постановлении приговора судом указано, что оснований сомневаться в объективности доказательств по делу нет, доказательства не содержат существенных противоречий; вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы судом как умышленное повреждение чужого имущества; таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона; в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре содержатся противоречия в части описания преступного деяния, поскольку в описательной части приговора описан факт умышленного уничтожения ФИО1 сотового телефона, а вывод сделан о наличии в действиях ФИО1 умышленного повреждения имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Баженова А.А. поддержала и дополнила доводы апелляционного представления - полагает приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение другому мировому судье, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав ФИО1 виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, что не соответствует также описанию преступного деяния, согласно которому, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – в приговоре не мотивировано причинение умышленными действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему, не исследованы и не приведены соответствующие доказательства значительности ущерба, в то время как причинение значительного ущерба гражданину является по ч.1 ст.167 УК РФ действием, составляющим объективную сторону преступления и подлежащим доказыванию.

Осуждённый извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Суд, заслушав мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, не счёл участие ФИО1 в судебном заседании обязательным.

Защитник Замятина Л.А. против уточнённых доводов апелляционного представления не возразила, считает их обоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя и необходимости его удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 г. в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п.2 ст.307 УК РФ, т.к. описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого о причинении им потерпевшей значительного ущерба. Исходя из диспозиции ч.1 ст.167 УК РФ, значительность причинённого ущерба является признаком, образующим криминогенность деяния и относится, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,

Кроме того, придя к выводу о совершении ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. повреждение чужого имущества ФИО1 не вменялось, и данный вывод суда не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не соответствует описанию в приговоре преступного деяния как умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, т.е. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В то время как приговор, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления, так как, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом – уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье, в связи с чем, только мировой судья может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению - приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 следует отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2020 г. в отношении ФИО1 ча отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии назначения судебного разбирательства.

Судья – подпись