Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретарях Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, приближающемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 365.657 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8.220 руб. 17 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 500 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 373.877 руб. 69 коп. (365.657 руб. 52 коп.. + 8.220 руб. 17 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в сумме 373.877 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 145.812 руб. 42 коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что подтверждает те обстоятельства, которые зафиксированы в материале проверки по факту ДТП. Кроме того, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на участке дороги с искусственным освещением. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль истца «<данные изъяты>» совершил наезд на дерево по ходу движения. Схему места ДТП составляли самостоятельно участники дорожно-транспортного происшествия, так как к приезду сотрудников ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» был убран с проезжей части, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. На момент ДТП истец находился в машине один, был пристегнут ремнем безопасности. От удара в дерево в автомобиле истца «<данные изъяты>» сработали две передних подушки безопасности. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что согласно экспертному исследованию ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, не являются следствием рассматриваемого события, отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Следовательно, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученные в результате наезда на препятствие, якобы вследствие изменения траектории движения после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не могут являться следствием рассматриваемого события, так как контакт с автомобилем «<данные изъяты>» не подтвержден. При таких обстоятельствах эксперт делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является инсценировкой. Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лиц – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, приближающемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Оснований не доверять материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. Однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (полис серия ЕЕЕ №).

В связи с наличием данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, не являются следствием рассматриваемого события, отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «№». Следовательно, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученные в результате наезда на препятствие, якобы вследствие изменения траектории движения после столкновения с автомобилем «№», не могут являться следствием рассматриваемого события, так как контакт с автомобилем «№» не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Фаворит», в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ИП ФИО3, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ исследования в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при исследовании экспертом не были приняты во внимание пояснения представителя истца, приобщенные к материалам дела, несостоятельны, поскольку данные пояснения отражены в определении суда о назначении по делу судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, и были учтены экспертом при проведении исследования.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт проводил исследование аналога транспортного средства виновника ДТП - «№» государственный номер №, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы. Доказательств наличия или отсутствия на автомобиле «№» государственный номер № каких-либо конструктивных изменений, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в результате непосредственного контакта транспортных средств локализованы в задней левой части. Из перечня поврежденных деталей расположенных в данной области повреждения получили следующие: крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, бампер задний. Следовательно, при рассмотрении возможности контактирования исследуемых транспортных средств, экспертом были изучены повреждения данных деталей и сопоставлены с профилем следообразующего объекта - передней правой угловой части автомобиля «№». Поскольку экспертом использовался автомобиль-аналог, а также применение торможения водителями в процессе контактирования, то расположение массивов повреждений на двух транспортных средствах относительно опорной поверхности могли иметь различия, в связи с чем при рассмотрении повреждений транспортных средств, экспертом в большей степени, исследовалась именно ширина и конфигурация контактирующей поверхности переднего бампера автомобиля «№» и соответствие данной конфигурации в зафиксированных следах на автомобиле «<данные изъяты>». Из представленной в заключении схемы видно, что высота контактирующего участка автомобиля «№» составляет около 10 см, тогда как ширина следа на автомобиле «<данные изъяты>» составляет около 3 см.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и согласуются также с выводами экспертного исследования, проведенного ООО «Фаворит» по поручению ответчика, согласно которому все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, утверждение истца и его представителя о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на АО «Страховая компания ГАЙДЕ» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.