Апелляционное постановление № 22К-2009/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/6-4/2025

Судья: Абдулгапурова А.Р. материал № 22К-2009/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Тагирова Р.Б., подозреваемого ФИО2 и его адвоката Кельбиханова В.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кельбиханова В.З., в интересах ФИО2 на постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО2

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО2 и его адвоката Кельбиханова В.З. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

<дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> по ходатайству и.о. руководителя Гунибского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6, установленным порядком, принявшим уголовное дело к своему производству, постановлением Гунибского районного суда Республики Дагестан наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером – 05:40:000032:1580, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного пользования под индивидуальное жилое строительство по адресу :Республика Дагестан, г.Махачкала, снт «Урожай», <адрес>;

- жилое помещение за кадастровым номером – 05:44:000023:762, площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> номер государственной регистрации – 05-05-02/250/2014-269, <дата>.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, возможной конфискации имущества, а также обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий запретить:

- ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом, а именно: совершать с вышеуказанными объектами недвижимости действия, направленные на их отчуждение или обременение на весь период предварительного следствия.

- регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости, направленные на их отчуждение или обременение на весь период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением, анализируя обстоятельства при которых возбуждено уголовное дело, отмечает, что оно возбуждено, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что <дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» подготовлено и направлено в суд исковое заявление о признании выписки из похозяйственней книги, выданной ФИО3 недействительной, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок, а также исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое до настоящего времени не рассмотрено. Указывает, ссылаясь на ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, что при наложении ареста на имущество соответствующий протокол не составлялся.

В заключении жалобы ее автор просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту того, что он являясь главой администрации МО «сельсовет Чохский» <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО3, заведомо зная, что он не вправе распоряжаться земельным участком, выдал последней выписку из похозяйственней книги о наличии у нее права на земельный участок на территории <адрес>, на основании которой было зарегистрировано право собственности, чем причинен ущерб администрации муниципального района «<адрес>» в особо крупном размере на сумму 1 105 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилое помещение, принималось, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Как следует из представленных материалов, в период инкриминируемого преступления ФИО1 являлся главой администрации МО «сельсовет Чохский» <адрес>, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде штрафа, в первом случае в качестве дополнительного наказания - до одного миллиона рублей, а во втором случае в качестве основного от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, в этой связи суд правомерно пришел к выводу о применении данной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше имущество, поскольку данная мера, является обеспечительной, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешен как органами предварительного расследования, так и судом.

Суждения защитников о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость ущерба, инкриминированного органом предварительного расследования, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в оценку доказанности вины лица. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества, налагается, в том числе для обеспечения приговора в части имущественных взысканий в виде возможного штрафа.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено еще и в отношении другого лица, а также в настоящее время предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела является вопрос аннулирования права собственности на земельный участок предоставленный ФИО3, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку, как приведено выше арест имущества, налагается, в том числе для обеспечения приговора в части имущественных взысканий в виде возможного штрафа, а инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают возможность назначения наказания в виде штрафа тоже.

Судебное решение о наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственников их имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что при наложении ареста на имущество следователем не составлена опись имуществ, на которое наложен арест, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное относится к стадии после постановления судебного решения о наложения ареста на имущество и никак не связано с законностью принятого судом решения.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым наложен арест на имущество ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: