Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-725/2018;)~М-665/2018 2-725/2018 М-665/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-30/2019

№ 2-30/2019

УИД 03RS0053-01-2018-000806-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ООО «Автотранс» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании неустойки, в обоснование иска указало, что ФИО2 согласно трудовому договору ДАТА, был принят в ООО «Автотранс» на должность водителя.

ДАТА ФИО2 самовольно и сообщив о несуществующей заявке, выехал с территории базы ООО «Автотранс» и направился по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно полученным точкам геопозиционирования и прочим данным, включая информацию от свидетелей инцидента, начиная с 18 часов 30 минут того же дня ФИО2, с целью получения личной выгоды, неправомерно и в нарушение трудовых соглашений используя автомобиль марки <данные изъяты> с вакуумной установкой, принадлежащий ООО «Автовтранс», игнорируя санитарно- эпидемиологические и экологические нормы занимался откачкой канализационных стоков в селе <адрес>

Около 19 часов 40 минут ФИО2, в дополнение к упомянутым выше нарушениям, грубо нарушив инструкцию использования оборудования специализированного автомобиля и нормы безопасности, выкачав канализационные стоки, закрыл задвижку слива без отключения насоса подачи давления в емкость, сел в кабину автомобиля и начал движение за рулем вышеуказанного автомобиля, что привело к емкостному (вакуумному) взрыву, направленному вовнутрь, из-за создавшейся разницы давления.

Взрыв произошел по адресу: <адрес>.

В 22 часа 22 минуты ДАТА ФИО2 вернулся на базу ООО «Автотранс» по адресу: <адрес>, где пояснил, что самовольно и обманным путем покинул расположение базы на служебном автомобиле.

Ответчиком была написана подробная объяснительная относительно всех обстоятельств и фактов вышеописанного инцидента.

Был составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от ДАТА, с актом ФИО2 был ознакомлен.

По результатам предварительной оценки утраченного имущества, последующего простоя техники и прочих факторов, сумма ущерба, нанесенного действиями ФИО2 ООО «Автотранс» составила 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей - сумма нанесенного ущерба действиями ФИО2, согласно акту о причинении ущерба имуществу организации и 250 000 рублей - неустойка.

Согласно достигнутой договоренности о добровольном возмещении убытков, ФИО2 обязался компенсировать нанесенный им ущерб.

Дальнейшие действия ФИО2 свидетельствуют о неправомерном умысле: написав заявление об увольнении, ФИО2 стал скрываться и уклоняться от встречи с представителями ООО «Автотранс», лишь прислав SMS-сообщение, требуя направить трудовую книжку на домашний адрес, таким образом, пытаясь избежать возмещения нанесенного неправомерными действиями ущерба.

ООО «Автотранс» направило ДАТА ФИО2 претензию с предложениями по возмещению нанесенного его действиями ущерба.

Согласно почтовым уведомлениям, претензия ФИО2 была получена ДАТА.

С этого момента и до обращения с исковым заявлением в суд ФИО2 не ответил на претензию, игнорировал попытки связаться с ним, избегал общения и не выходил на связь.

ДАТА, после подписания трудового договора и проведения подробного инструктажа, между ООО «Автотранс» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2, заключивший договор о полной материальной ответственности, несет полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Для составления искового заявления, представления моих интересов в суде, за юридической консультаций ООО «Автотранс» обратилось к ИП ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно договору от ДАТА, услуги юриста обошлись ООО «Автотранс» в 50 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» стоимость нанесенного ущерба 250 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, услуги ИП ФИО1 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что цистерна взорвалась не только из-за его действий, а потому что была изношена из-за перевозки в ней кислот, не согласился с суммой причиненного ущерба. При этом не отрицал, что использовал транспортное средство в личных интересах.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Автотранс» заключен трудовой договор с водителем от ДАТА.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Автотранс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации ДАТА ФИО2 самовольно и сообщив о несуществующей заявке, выехал с территории базы ООО «Автотранс» и направился по адресу: РБ, <адрес>. Начиная с 18 часов 30 минут того же дня ФИО2, с целью получения личной выгоды, неправомерно и в нарушение трудовых соглашений используя автомобиль марки <данные изъяты> с вакуумной установкой, принадлежащий ООО «Автовтранс», игнорируя санитарно-эпидемиологические и экологические нормы занимался откачкой канализационных стоков в селе <адрес> Около 19 часов 40 минут ФИО2, в дополнение к упомянутым выше нарушениям, грубо нарушив инструкцию использования оборудования специализированного автомобиля и нормы безопасности, выкачав канализационные стоки, закрыл задвижку слива без отключения насоса подачи давления в емкость, сел в кабину автомобиля и начал движение за рулем вышеуказанного автомобиля, что привело к емкостному (вакуумному) взрыву, направленному вовнутрь, из-за создавшейся разницы давления. Взрыв произошел по адресу: <адрес> В 22 часа 22 минуты ДАТА ФИО2 вернулся на базу ООО «Автотранс» по адресу: <адрес>, где пояснил, что самовольно и обманным путем покинул расположение базы на служебном автомобиле.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДАТА он выехал из базы на работу и заехал домой в <адрес> хотел забрать свои вещи и выкачать канализацию, когда начал выкачивать, бочку зажало, она взорвалась, это произошло на <адрес>. После он выкачал воду на свалку и вернулся на базу. Домой поехал самовольно.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДАТА автомобиль <данные изъяты> находится в восстановленном состоянии. Цистерна с заводским <данные изъяты> имеет механические повреждения задней части в виде смятия боковых стенок и вдавливания задней стенки внутрь цистерны с разрывом металла

Причиной разрушения цистерны является работа вакуумного насоса при закрытом запорном вентиле, что является нарушением правил эксплуатации вакуумной установки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДАТА рыночная стоимость бездефектной вакуумной установки <данные изъяты> действующих на дату производства экспертизы составляет от 6 750 рублей до 13 840 рублей, средняя рыночная стоимость - 8 968,50 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДАТА стоимость аналогичной цистерны в новом состоянии составляла 250 500 рублей.

Согласно оценке причиненного ущерба от ДАТА по результатам оценки стоимость причиненного ущерба с учетом материалов и работ составила 413 923 рубля.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения ООО «Автотранс» реального ущерба на сумму заявленных исковых требований в размере 250 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу работодателя причинен ФИО2 не при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 250 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки. Поскольку обязанность ФИО2 в возмещении причиненного ущерба вытекает из трудовых правоотношений, а не из гражданских, то применение к данным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения обязательств не обоснованно.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суд учетом частичного удовлетворения иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности, считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании причиненного ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 516 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 1 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова