Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020 25RS0029-01-2020-002387-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по условиям которого ответчику передан товар на сумму 2 000 000 руб. с обязательством его оплаты до ДД.ММ.ГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик оплатил часть долга в размере 500 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГ. размер задолженности составил 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая возвращена отправителю Почтой России по истечении срока хранения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 573,72 руб., расходы по оплате госпошлины 3702,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен. От представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с учетом доводов, представленных в возражениях на отзыв ответчика. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, ранее представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводились к тому, что возникший спор носит экономический характер, правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ссылался на то, что между ответчиком и истцом договор купли-продажи не заключался. Из представленной истцом расписки не понятен год её составления, не указано, какой пиломатериал взят и в каком объеме, когда и кем получен. Ответчик перевел истцу денежные средства в размере 500 000 руб. от имени юридического лица ООО «XXXX», при этом 190 000 руб. отдал истцу наличными, но не имеет доказательств указанной передачи. Расписка была написана спустя значительный промежуток времени после передачи пиломатериалов. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, а также экономические правоотношения между ООО «XXXX», директором которого является ответчик и ИП ФИО1, полученный пиломатериал был использован в деятельности ООО «XXXX», что подтверждается товарными накладными, датированными ДД.ММ.ГГ года.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из текста представленной в материалы дела оригинала расписки, написанного собственноручно ответчиком, ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял у ФИО1 пиломатериал на сумму 2 000 000 руб., обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГ., погашать долг частями. Расписка написана ответчиком без принуждения.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГ. часть задолженности ответчика была погашена на сумму 500 000 руб. от имени компании ООО «XXXX», в подтверждение чего представителем ответчика представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату долга по договору купли-продажи не выполнены в полном объеме, досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГ. оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд соглашается с позицией истца о том, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен именно договор купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей вещи на основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку представителем ответчика по доверенности не оспорен факт получения пиломатериала от истца, суд полагает доказанным факт передачи товара истцом и получения его ответчиком, о чем имеется прямое указание в расписке.

Согласно тексту письменного отзыва, ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. действительно написал расписку истцу.

При этом, в качестве косвенных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи пиломатериалов судом также учитывается выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ., его основным зарегистрированным видом деятельности указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также карточка предприятия ООО «XXXX», генеральным директором которого является ответчик ФИО2, следовательно, у сторон имелись основания для заключения договора купли-продажи пиломатериала. Как следует из письменного отзыва, ООО «XXXX» проводила работы по ремонту крыши многоквартирного дома, в связи с чем у ФИО1 был взят пиломатериал.

Таким образом, несмотря на то, что в письменной форме договор купли-продажи сторонами не составлен и не подписан, факт его заключения подтверждается содержанием расписки, выданной ДД.ММ.ГГ. ответчиком. Суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках разовой сделки купли-продажи, предметом которой явился пиломатериал. Количество, качественные характеристики товара, дата и способ его получения, в данном случае значения не имеют, поскольку стороны, как следует из текста расписки, согласовали общую сумму, подлежащую оплате за товар, порядок уплаты – по частям, а также срок, до которого оплата должна быть произведена окончательно – до ДД.ММ.ГГ.

При этом, по мнению суда, при написании текста расписки ответчиком была допущена техническая описка в виде неверного указания года выдачи расписки-ДД.ММ.ГГ., в связи с чем произведено исправление на ДД.ММ.ГГ. Однако данные исправления в расписке не являются существенными, не являются основанием для признания расписки недействительной. Оснований полагать, что спорная расписка была написана ответчиком ДД.ММ.ГГ., у суда не имеется, с учетом даты возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не брал у истца пиломатериал на сумму 2000000 руб., опровергаются текстом самой расписки, в которой ФИО2 указывает, что взял (то есть принял) у ФИО1 пиломатериал на сумму 2000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение товара на меньшую сумму 690 000 руб., а также факт выплаты истцу денежных средств в размере 190 000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, опровергаются стороной истца, в связи с чем не могут учитываться судом.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат взысканию проценты в размере 240 573,72 руб. Расчет требований судом проверен арифметически, признан соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что возникший между сторонами спор является экономическим и возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, суд находит их несостоятельными.

По мнению суда, поскольку спор возник из договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указание в расписке о том, что товар был взят у истца ИП ФИО1 ответчиком ФИО2, действующим в интересах ООО «XXXX» на основании предоставленных ему полномочий – отсутствует.

При этом, суд соглашается с возражениями истца на отзыв ответчика о том, что оплата части долга в сумме 500 000 руб. ООО «XXXX» не свидетельствует о замене стороны по обязательству. В связи с принятием истцом исполнения, предложенного за должника третьим лицом, сумма долга по договору купли-продажи истцом была уменьшена на сумму 500 000 руб.

Между тем, само по себе внесение ООО «XXXX» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2, и последующее принятие данных денежных средств в счет частичного исполнения обязательств должника ФИО2, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен от имени ООО «XXXX», данные действия истца не противоречат положениям ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, даже если спор и связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик ФИО2 не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суд не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3702,87 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми.

По изложенному, руководствуясь статьями 196- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 573,72 руб., расходы по оплате госпошлины 3702,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.