Определение № 2-346/2017 2-346/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №2-346/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 15 марта 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – ФИО1

ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 6 апреля 2016 года на ул.Старопосадская возле дома №4 в г.Саранске Республики Мордовия по вине водителя С.В.В., управлявшей автомобилем Opel Wals государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем согласно экспертному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты>. Его претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена. Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.116-118).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, проверив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 в исковом заявлении местом своего жительства указал адрес: <адрес> (л.д.1-3, 18-19).

Согласно Реестру административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Мордовия, установленному Законом Республики Мордовия от 23 марта 1998 года №7-З «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Мордовия», населенный пункт <адрес> имеется на территории Октябрьского района г.Саранска и на территории Рузаевского района.

Из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рузаевскому району следует, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства или пребывания на территории Рузаевского района не значится, местом его регистрации по месту жительства является адрес: <адрес> (л.д.119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: <...> (л.д.26-102).

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, заключивший договор обязательного страхования и принявший заявление об осуществлении страховой выплаты, находится по адресу: <...> (л.д.26-102, 121, 128-147).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что он сообщал суду о подаче им иска с нарушением правил подсудности, подтверждения не нашел (л.д.157).

Поскольку при рассмотрении дела в Рузаевском районном суде Республики Мордовия выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В связи с этим заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.154), удовлетворению не подлежит. При этом суд также исходит из того, что доказательств нахождения в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцом не представлено, скриншот с интернет-сайта Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия (л.д.155), представленный истцом, об этом не свидетельствует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая мнение истца о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства (л.д.154), имеющего право выбора между несколькими судами, суд передает гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 отказать.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий