Апелляционное постановление № 22-1514/2023 22-74/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-84/2023

«Копия»:

судья Важенина Д.В. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, зарегистрированный в п. им. К.<адрес>, проживающий в <адрес>, работающий в ООО «РИФ» разнорабочим, судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, замененных постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, замененных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, отбытого ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 (года) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на сроком на 4 (четыре) года, с исчислением срока основанного наказания со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – после отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Сергеевой Н.В.; выслушав прокурора Темираева К.О., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО2, будучи судимым приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ч. 1 ст. 264, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, замененных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием15 % заработка в доход государства, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызва10нном употреблением алкоголя, на автомобиле ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес>, где в 30 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», обнаружившими у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и предложившиги пройти проверку с помощью прибора «Alcotest 6810», установившего у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

При этом указывает, что суд в полной мере не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе уход за престарелой бабушкой бывшей жены Б.Л.М., являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянной помощи, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, которые также нуждаются в помощи, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Просит изменить приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> Сергеева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, осужденный ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на служебном автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО ЧОО «Монолит», в салоне которого в качестве пассажира находился Ш.В.Д., двигался в сторону <адрес>, но в пути следования, не справившись с управлением, съехал с обочины в кювет, а когда выезжали на обочину, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование, установив у него состояние алкогольного опьянения.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.Д., пояснившего, что он ехал в салоне автомобиля под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, когда автомобиль съехал с обочины в кювет, при выезде на дорогу, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, установившими у ФИО2 состояние опьянения; показаниями свидетелей Б.В.М. и Л.С.Л., инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», из которых следует, что ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21440, имевший технические повреждения и медленно следовавший в <адрес>, под управлением ФИО2, обнаруживавшего признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое установило состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе данные: протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-теста с результатом проведенного освидетельствования, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,90 мг/л (т. 1, л.д. 8-9).

Достоверность зафиксированных в вышеуказанных протоколе и акте сведений подтвердили свидетели В.В.Б. и Р.Н.Н., которые сообщили, что действительно принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствовании его на состояние опьянения, а также достоверность информации, изложенной в данных документах.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также данными протокола осмотра участка местности на расстоянии примерно 700 м от <адрес> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которого ФИО2 осуществил движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 14-18); данными протокола осмотра участка автодороги Курск- Никольское – Льгов- Рыльск на расстоянии 30 м от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, а в ходе осмотра были изъяты автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, комплект ключей от автомобиля, свидетельство регистрации серии 4659 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-25), которые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 37-44, л.д. 45-46).

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на копию приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по 116.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, замененных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что ФИО2, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия с помощью прибора «Alcotest 6810», определившим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,90 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, каковым обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано признание им вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой своей бывшей жены - Б.Л.М., являющейся инвали<адрес> группы, нуждающейся в постоянном уходе, что позволило суду при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного, а не полного сложения дополнительного наказания.

Судом также учтено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован, в том числе и отрицательной характеристики участкового уполномоченного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведены в приговоре и являются правильными с учетом конкретных обстоятельств содеянного осужденным.

Назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и по его размеру, является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Поэтому основания для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определена правильно, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести и вновь осужденного к лишению свободы за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>