Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-4919/2016;)~М-4580/2016 2-4919/2016 М-4580/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорянского ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по автомашине Mercedes Benz C-Klasse гос.рег.номер №, что подтверждается Полисом №5. Страховая сумма - 1 100 000 рублей. Период страхования с 12.09.2015 года по 11.09.2016 года, т.е. в период действия данного договора произошел страховой случай - «Ущерб ТС», что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.09.2016 года.

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, предоставив ТС на осмотр. Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно Экспертного заключения № от 13.10.2016 года, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 865 353 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 865 353 рублей.

Так же на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 432 676,50 рублей, а так же неустойку в размере 183 570 рублей, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 865 353 рубля, сумму штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 432 676,50 рублей, сумму неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 183 570 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 893 рубля, досудебную экспертизу - 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, пояснив, что после предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию и предоставления всех необходимых документов, им был получен ответ ОАО «АльфаСтрахование» о том, что не все механические повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах заявленного им ДТП от 01.09.2016, в связи с чем ему отправлено направление на ремонтно-восстановительные работы на СТОА в неоспариваемой части. Поскольку из указанного ответа следовало, что практически половина повреждений транспортного средства не были получены в результате ДТП от 01.09.2016, истец не воспользовался направлением на СТОА и самостоятельно восстановил транспортное средство, в связи с чем понес фактические затраты на его восстановление в размере 770 412 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 07.11.2016 года на сумму 70 412 рублей; квитанцией к ПКО № от 19.10.2016 года на сумму 700 000 рублей; заказ-наря<адрес> от 07.11.2016 года; актом об оказании услуг № от 07.11.2016 года; товарным чеком от 07.11.2016 года. В связи с чем, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 770 412 рублей, сумму штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 385 206 рублей, сумму неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 183 570 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 893 рубля, досудебную экспертизу - 6 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика по доверенности № от 10.01.2017 г. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес -Бенц С180, гос.номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №. 12.09.2015 между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС Mercedes Benz C-Klasse гос.рег.номер №, что подтверждается Полисом №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 12.09.2015 по 11.09.2016. Страховая сумма - 1 100 000 рублей.

В период действия данного договора произошел страховой случай - «Ущерб ТС», что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение, с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая. Указанное заявление было получено ответчиком 20.09.2016.

Порядок и условия выплаты страхового возмещения, правоотношения сторон при наступлении страхового случая изложены в разделе 11 Правил страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску повреждение.

На поступившее от истца заявление ответчиком был организован осмотра транспортного средства, который был проведен 27.09.2016. 04.10.2016 было принято решение по заявлению о страховом событии по договору №, согласно которому ФИО5 было выдано направление на ремонтно-восстановительные работы на СТОА, составленное в неоспариваемой части, поскольку согласно заключения транспортно-трассологического исследования № от 03.10.2016 повреждения подрамника переднего, интеркулера, рейки рулевой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, корпуса насоса масляного АКПП, передней части глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением по заявлению о страховом событии, истцом было выполнено экспертное заключение № от 13.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выполнены ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, стоимость которых составила 770 412 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Статья 10 названного выше закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибель) недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ил и на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п 3).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельств, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № «Об организации страхового дела в Российской федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как указывалось выше, договор добровольного страхования между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен на условиям Правил страхования. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и приложения 1,исключая приложение 2 к Правилам. По условиям договора и Правил страхования, способом выплаты страхового возмещения является направление поврежденного ТС на ремонт.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования после получения от страхователя заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 9.2 Правил и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 11.6-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 9.2.15 Правил страхования страхователь обязан получить у страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 Правил.

В силу п. 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

Как следует из п. 10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

При наступлении страхового случая по риску «повреждение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан выполнить соответствующие обязанности, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события.

Правилами страхования четко урегулированы действия, как страховщика, так и страхователя, направленные на разрешение вопроса относительно установления величины ущерба, причин его возникновения и определены обязанности сторон по договору.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была определена выплата страхового возмещения в виде осуществления ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форма (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом предоставлены доказательства осуществления восстановительного ремонта третьими лицами и его стоимость. Также истцом предоставлены доказательства отказа ответчика истцу в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что после обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты решением по заявлению о страховом событии № в связи с повреждением а\м Мерседес-Бенц С180 гос.номер №, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта (полис № от 12.09.2015) было выдано направление на ремонтно-восстановительные работы застрахованного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком в неоспариваемой части, поскольку после осмотра транспортного средства, который был проведен 27.09.2016. и согласно заключения транспортно-трассологического исследования № от 03.10.2016 повреждения подрамника переднего, интеркулера, рейки рулевой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, корпуса насоса масляного АКПП, передней части глушителя, средней части глушителя, задней части глушителя застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным заключением транспортно-трассологического исследования истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила 770 412 рублей.

Определением Батайского городского суда от 23.01.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, 11.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы № от 12.04.2017 года с технической точки зрения, механические повреждения переднего бампера, передних колес, основания кузова с прилегающими деталями, узлами и агрегатами автомобиля Mercedes Benz С180, гос.peг.номер №, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах от 01.09.2016 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz С180, гос.peг.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат, как акту осмотра транспортного средства № от 27.09.2016 г., так и акту осмотра автомототранспортного средства (АМТС) № № от 27.09.2016 года, и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: бампер передний; подрамник передней подвески; корпус рулевой рейки; диффузор вентилятора; воздуховод радиаторов нижний; интеркулер; шина колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; диск колеса переднего левого; кронштейн крепления диффузора вентилятора; кронштейн подрамника задний правый; катализатор; картер гидротрансформатора; корпус масляного насоса АКПП; выхлопная труба передняя; экран выпускной трубы левый; выхлопная труба задняя; защита пола; пыльник моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц C-Klasse LS350 гос.peг.номер № на дату страхового события - дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016 года составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: - 738 400 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 869 300 рублей. Данный вывод эксперта является категоричным и предположительного характера не имеет.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит, что истцом обоснованно транспортное средство не было предоставлено на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве были образованы в результате ДТП 01.09.2016, следовательно, производить ремонтные работы в неоспариваемой части на СТОА по выбору страховщика, впоследствии производить оставшиеся ремонтные работы самостоятельно, нецелесообразно.

В свою очередь, судом установлено, что истец восстановил поврежденное транспортное средство, в связи с чем понес фактические затраты на его восстановление в размере 770 412 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 07.11.2016 года на сумму 70 412 рублей; квитанцией к ПКО № от 19.10.2016 года на сумму 700 000 рублей; заказ-наря<адрес> от 07.11.2016 года; актом об оказании услуг № от 07.11.2016 года; товарным чеком от 07.11.2016 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 770 412 рублей, поскольку в таком объеме истцом заявлены исковые требования.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 206 рублей (770412:2=385 206).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 570 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом так же установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.10.2016 года. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление доверенности в сумме 893 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность не выдавалась истцом представителю на представление интересов именно по данному конкретному делу.

Определением Батайского городского суда от 23.01.2017 года, на ОАО «АльфаСтархование» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплата произведена не была, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 14 896 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Федорянского ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федорянского ФИО10 страхового возмещения в размере 770 412 рублей, штраф в размере 385 206 рублей, неустойку в размере 183 570 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федорянского ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 896 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Орельская О.В.