Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов от неосновательного обогащения, стоимости экспертизы, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, мотивировав исковые требования тем, что ФИО2 без каких-либо законных оснований получил денежные средства в сумме 277500 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Пробокс № RUS2006 года выпуска у ФИО2, оплатив за указанный автомобиль последнему 277500руб., договор купли-продажи был составлен между покупателем - ФИО1 и собственником - ФИО3, от имени собственника не имея на то основания договор заключил (поставил свои подписи в графе продавец) ФИО2. По завершению сделки ФИО2 были переданы документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, а также автомобиль ToyotaProbox, кузов №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МВД по РБ с целью постановки на регистрационный учет приобретенного ею автомобиля, однако при сверке и проверке документов, было установлено, что, свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в ОД ОП№1 УМВД России по г.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе производства дознания был допрошен в качестве свидетеля продавец ФИО2, который сообщил, что автомобиль он приобрел весной 2016 г. в г.Новосибирске у незнакомого ранее лица, за 220 т.р. о том, что свидетельство о регистрации поддельное он не знал, приехав в г.УланУдэ, автомобиль продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 277 500 рублей, договор купли-продажи заключили на авторынке "<адрес>", он расписался в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор с Автономной некоммерческой организацией "Единый экспертно-правовой центр" в лице ФИО5 для проведения экспертизы подлинности номера кузова на приобретенном автомобиле, уплатив стоимость экспертизы 6000 рублей. В результате проведения экспертизы номер кузова на автомобиле изменен не был. Дознаватель ФИО6 при производстве дознания сообщила, что изъятое свидетельство о регистрации поддельное, а паспорт транспортного средства является подлинным, в связи с чем ФИО1 изъятый автомобиль получила в распоряжение и при последующем обращении в РЭО ГИБДД с аналогичной целью поставить автомобиль на регистрационный учет, было установлено, что указанный автомобиль находится в розыске с июля 2014 г. в Алтайском крае возбуждено уголовное дело, автомобиль № изъят дознавателем ОД ОП№1 УМВД России по г.Улан-Удэ, и в последствии был передан потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. в СО ОП № Управления МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на авторынке "<адрес>" по <адрес>. Улан- Удэ, путем обмана и злоупотребления доверием, продало автомобиль Тойота Пробокс г/н № РУС, который числился в угоне, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 277 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело приостановлено в порядке п.1 4.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, где сообщил, что факт продажи автомобиля ФИО1 не отрицает, деньги за автомобиль он получил в сумме около 277500 рублей, о том, что автомобиль находится в розыске он не знал.

На ее устное требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ФИО2 ответил отказом, мотивировав это тем, что он не знал, что свидетельство о регистрации на автомобиль поддельный, а также сам автомобиль находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, по месту жительства и месту регистрации ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении 303 500 рублей. Однако, по настоящее время ответа от ФИО2 не поступило.

Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 277 500 рублей, а также стоимость потраченных денежных средств на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость юридических услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5900 рублей. Итого: 309 400 рублей. I

Ссылается на нормы п.1 ст. 167 ГК РФ.С учетом того, что истица ФИО1 передавала деньги именно ответчику ФИО2 по недействительной сделке, поскольку собственником автомобиля ФИО2 не являлся, то ФИО2 несет полную материальную ответственность за неосновательное приобретенных денежные средства.

Ссылается на нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ.

Просит с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней) исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, на основании ст.395 ГК РФ.

Размер процентов составит согласно следующему расчету: 277500 рублей (сумма долга) х 8,5 % (ставка процента %) х 412 дней (количество дней) / 360 = 26944 рубля

Просит взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в размере 277500 рублей, стоимость потраченных денежных средств на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость юридических услуг адвоката в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6504,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 по устном заявлению, исковые требования по изложенным обстоятельствам в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просят рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика <адрес>

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Согласно рапорта курьера,ФИО2 по адресу <адрес> не проживает. Согласно почтового уведомления, судебная повестка, направленная на имя ФИО2 по адресу <адрес> возвращена –истек срок хранения. Из сообщения МП МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по адресу РБ, <адрес>

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что транспортное средство они с супругой приобрели у ФИО8, составили договор купли-продажи с ФИО8, который сам расписался за собственника ФИО3, при этом ФИО8 пояснял, что машина не числится в угоне, нет обременений. После они хотели зарегистрировать машину в ГИБДД, но оказалось, что свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным. После возбудили уголовное дело, они с супругой за свой счет провели экспертизу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Пробокс № года выпуска у ответчика ФИО2, оплатив за указанный автомобиль последнему 277500руб., договор купли-продажи был составлен между покупателем - ФИО1 и собственником - ФИО3, при этом от имени собственника, не имея правовых оснований договор заключил ФИО2. После подписания договора купли-продажи и получении денег в размере 277500 рублей ФИО2 были переданы документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, а также автомобиль ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МВД по РБ с целью постановки на регистрационный учет приобретенного ею автомобиля, однако при сверке и проверке документов, было установлено, что, свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в ОД ОП№1 УМВД России по г.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе производства дознания был допрошен в качестве свидетеля продавец ФИО2,из показания которого следует, что автомобиль продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 277 500 рублей, договор купли-продажи заключили на авторынке "На приречной", он расписался в договоре.О том, что автомобиль находится в розыске он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор с Автономной некоммерческой организацией "Единый экспертно-правовой центр" в лице ФИО5 для проведения экспертизы подлинности номера кузова на приобретенном автомобиле, уплатив стоимость экспертизы 6000 рублей. В результате проведения экспертизы номер кузова на автомобиле изменен не был. Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД по РБ свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>,изготовлено не по технологии предприятия Госзнак.

При этом постановлением следователя СО ОМВД России по г.Нижнеалтайску Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи № RUSу ФИО9.

Впоследствии данный автомобиль был передан потерпевшему ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ. в СО ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на авторынке "<адрес>" по <адрес>. Улан- Удэ, путем обмана и злоупотребления доверием, продало автомобиль Тойота Пробокс г/н № РУС, который числился в угоне, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 277 500 рублей.

19.08.2017г. данное уголовное дело приостановлено в порядке п.1 4.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из выше приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, истец (потерпевшая) не обязана доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на получение ответчиком ФИО8 денежной суммы в размере 227500 рублей за приобретенное транспортное средство, которое фактически истцу передано не было.ФИО8 не отрицает факта получения денег, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств наличия правовых оснований получения ФИО8 спорных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 277500 рублей, то в соответствии со статьей 395ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 994 рублей.( 277500 рублей х 8,5% х 412 дней : 360= 26994 рублей.)

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом была проведена экспертиза, за которую оплачено 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом оплачено за юридически услуги адвоката в размере 20000 рублей.

В силуст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное слушание, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу, с участием представителя истца.

Суд считает, что заявленные расходы на представительство в суде 1 инстанции в размере 20000 рублей, являются чрезмерными.

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, характер спора, не предоставляющего большой сложности, длительность судебного разбирательства, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с соблюдением требований разумности и соразмерности, необходимости баланса интересов сторон, в размере 10000 рублей.

При подаче настоящего иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504,44 руб. Исходя из удовлетворенных требований истца, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 6504,44 руб., в счет возмещения понесенных истцом указанных расходов. Также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доходы от неосновательного обогащения в размере 277500 рублей, 6000 рублей –стоимость за проведение экспертизы, юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6504,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26994 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова