Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1671/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца Б.О.А. – Буга Д.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2019 по иску Б.О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN CONDOR» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности К.М.О., под управлением <ФИО>6, и автомобиля «Тойота Марк 2» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Ж.Н.С., под управлением <ФИО>7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2» были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>6. Гражданская ответственность лица Ж.Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

24.11.2016 Ж.Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 144 900 рублей.

12.12.2016 года между Ж.Н.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее по тексту ООО «АКФ») заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а так же штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию – 13.12.2016. В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена 22.05.2017 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 18.05.2017. По результатам проведения экспертизы 22.05.2017 ИП Л.Е.Г. было составлено экспертное заключение <номер>, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 250 200 рублей.

29.05.2017 г. ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. 30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату по досудебной претензии в размере 66 900 рублей.

22.06.2017 ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 35 252 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение исполнено ответчиком 22.03.2018 года.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 15.12.2017 по 30.05.2017 года (дата оплаты по претензии) – 166 дней, то есть 66900 х 1% х 166 = 111 054 рублей; с 15.12.2017 по 22.03.2018 года (дата оплаты по исполнительному листу) – 462 дней, то есть 35252 х 1% х 462 = 162964,24 рублей. Общий размер неустойки составляет 273 918,24 рублей.

14.02.2019 ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

22.04.2019 года между ООО «АКФ» и Б.О.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент (ООО «АКФ» передает, а Цессионарий (Б.О.А.) принимает право требования к Должнику по компенсации неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.А. неустойку в размере 273 918,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.О.А. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Б.О.А. – Буга Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик полагает заявленные требования злоупотреблением правом истцом. Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, требования направлены не на восстановление прав страхователя, а на обогащение истца. ПАО СК «Росгосстрах» оценивает действия не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказав исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ. Проведенным анализом установлено, что ООО «АКФ», Б.О.А. специализируются на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, их требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в ДТП имущества. Так же обращает внимание, что истцу ничто не мешало заявить требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 35 252 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN CONDOR» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности К.М.О., под управлением <ФИО>6, и автомобиля «Тойота Марк 2» г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Ж.Н.С., под управлением <ФИО>7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2» были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>6, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность лица Ж.Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

24.11.2016 Ж.Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 144 900 рублей.

12.12.2016 года между Ж.Н.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее по тексту ООО «АКФ») заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортных средств «Тойота Марк 2» и «NISSAN CONDOR» г/н <номер>, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а так же штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АКФ» обратилось к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 250 200 рублей.

29.05.2017 ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции <номер> от 26.05.2017 с отметкой о вручении 29.05.2017.

30.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату по досудебной претензии в размере 66 900 рублей.

22.06.2017 ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017 по делу № <номер> по иску ООО «АКФ» к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 35 252 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение исполнено ответчиком 22.03.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

14.02.2019 ООО «АКФ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании неустойки, получено ответчиком 14.02.2019, что подтверждается актом приема и передачи от 13.02.2019.

22 апреля 2019 года между ООО «АКФ» (цедент) и истцом Б.О.А. (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по компенсации неустойки (п. 2.1 Договора). Согласно п. 1.1 Договора стороны пришли к соглашению в рамках настоящего договора применять следующие понятия и термины: Должник – лицо, обязанное в силу закона и/или договора возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а именно: ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН/ИНН <***>/7707067683, серия и номер полиса ОСАГО: ЕЕЕ <номер>, ДТП – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н <номер>. Неустойка – неустойка по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от Б.О.А., ООО «АКФ» направлены уведомления о переходе (уступке) права требования, направления указанных уведомлений подтверждается уведомлениями курьерской службы от 26.04.2019 с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении 26.04.2019.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Б.О.А. перешло в полном объеме право требования к ответчику на получение неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным арифметически верным: - период просрочки с 15.12.2017 по 30.05.2017 (66900 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 166 (количество дней просрочки) = 111 054 рублей; - период просрочки с 15.12.2017 по 22.03.2018 (35252 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 462 (количество дней просрочки) = 162 864,24 рублей). Итого: 273 918,24 рублей.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в выплате страхового возмещения страховщик отказал в полном объеме и отказ был признан судом незаконным, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 90 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, кроме того степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указание в возражениях на исковое заявление на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный срок оплачено не было, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает. При этом право истца на обращение его в суд предусмотрено законом, не может быть ограничено и не является злоупотреблением правом.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №<номер> от <дата>, дополнительным соглашением <номер> к указанному договору от <дата>, заключенными между Б.Д.А. и индивидуальным предпринимателем С.Д.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Представитель истца Буга Д.А. действовала на основании передоверия нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, сформирована доказательственная база для предъявления исковых требований, принимал участие в судебном разбирательстве. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.О.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 939 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.О.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.О.А. неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова