Постановление № 1-23/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

УИД19RS0005-01-2026-000161-06

Уголовное дело № 1-23/2026 (следственный №12601950004000001)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 18 марта 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительно ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в д. <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кайбалы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кайбалы <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в гараж вышеуказанной квартиры через незапертую входную дверь, где подошел к деревянному стеллажу и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками с полки вышеуказанного стеллажа сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220 инвертор, ММА, 260 В ПВ 70%», стоимостью 6431 рубль 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным сварочным аппаратом «Ресанта САИ 220 инвертор, ММА, 260 В ПВ 70%» с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 431 рубль 73 копейки.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник-адвокат Олехов М.В., совместно с обвиняемым ФИО2, заявил ходатайство прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что его подзащитный полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшим, у потерпевшего к нему каких-либо претензий нет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, поскольку он полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дала отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемый принес ему свои извинения, он примирилася с ним, принятых обвиняемым мер достаточно для заглаживания причиненного вреда.

Участвующий прокурор - заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильев В.Ю. не возражал против прекращений уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Олехова М.В., обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав их письменное ходатайство, выслушав мнения потерпевшего, обвиняемого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д. 140), признал свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб (л.д. 108-110, 111-113, 114-123, 133-134, 137), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред полностью возмещен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», в ГБУЗ РХ Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 142, 144, 145), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147), потерпевший каких – либо претензий к ФИО2 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, последующее поведение ФИО2 после его совершения (добровольная возмещение причиненного ущерба путем принесения извинений и передачи денежных средств), раскаяние ФИО2 и полное признание вины, личность обвиняемого, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3404,80 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств, в том числе лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание наличие у ФИО2 источника дохода, суд приходит к выводу о взыскании с нее размера процессуальных издержек в полном объеме в размере 3404,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3404,80 рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Белоногова