Приговор № 1-23/2026 1-230/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1-23/2026 (№)

УИД № 19RS0003-01-2025-003339-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 февраля 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска

Бондаревой Д.А.,

подсудимого

ФИО2,

защитника - адвоката

Юнышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Саяногорске Республикb Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 04 час. 44 мин. до 05 час. 30 мин. ДАТА ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник прямой умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя данный умысел, ФИО2 в период с 04 час. 44 мин. до 05 час. 30 мин. ДАТА на указанном участке местности разбил окно, просунул руку в салон автомобиля <>, открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля. Затем путем соединения проводов замка зажигания ФИО2 попытался завести двигатель указанного автомобиля, однако довести свой преступный умысел, направленный на угон не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся, а также сработало запорное устройство рулевой колонки автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения с последним консультации заявил ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство, подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд <> признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства совершённого преступления, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого ФИО2, <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и участия в проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, также ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может назначаться.

Суд не усматривает оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ему в результате преступления вред в размере <>, выразившийся в повреждении подсудимым автомобиля, заглажен полностью, с ФИО2 он примирился, последний принес ему свои извинения и он его простил.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Юнышева О.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.

Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2, возмещение ущерба в сумме <> посредством передачи потерпевшему денежной суммы перед судебным заседанием и принесение ему извинений ФИО2 не являются подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, однако ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности подсудимого ФИО2, который совершил преступление через непродолжительный период времени (1 месяц) после погашения судимости за аналогичное преступление, суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 подал исковое заявление к подсудимому ФИО2 о возмещении ему имущественного ущерба в сумме <>, причиненного в результате преступления. В письменном заявлении от ДАТА Потерпевший №1 отказался от иска, в связи с полным возмещением имущественного ущерба, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бондарева Д.А., подсудимый ФИО2 и защитник Юнышева О.А. не возражали против прекращения производства по гражданскому иску Потерпевший №1

Поскольку письменной распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА подтверждается полное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - МО <адрес> (за исключением осуществления трудовой деятельности) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<>, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, (л.д. 111), после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности;

<>, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, (л.д. 110) после вступления приговора в законную силу уничтожить;

<> хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 104), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Петров