Приговор № 1-23/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1-23/2026

(след. 12601950009000024)

УИД 19RS0006-01-2026-000204-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 30 апреля 2026 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Бейского района РХ ФИО1; помощника прокурора Толмашова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом <адрес> края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Емельяновским районным судом <адрес> края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго основного наказания более строгим и путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 дней (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст.74, 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 на момент совершения преступления является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, был лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 на момент совершения деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В период с 09-00 часов по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью осуществления поездки на автомобиле марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком < >, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Бейского района Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, являясь лицом имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком < >, сел в него, запустил двигатель и осуществил на данном автомобиле движение по автомобильным дорогам села Бея Бейского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут действия ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком < >, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, пресечены сотрудниками Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Бейскому району.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО2 от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ (л.д.110-112).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь дома, по адресу: <адрес>, он подошел к стоящему возле дома автомобилю марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, сел за руль, на переднее водительское сидение, запустил двигатель, и поехал на работу. Он понимал и осознавал, что он не имел права управления транспортными средствами. Подъехав к зданию «Wildberries», расположенному по адресу: <адрес>, он зашел в здание, после чего сотрудник полиции попросил его пройти в патрульный автомобиль. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Затем дознавателем автомобиль марки TOYOTA CAMRY, был помещен на штрафстоянку <адрес>. Впоследствии о произошедшем, он все рассказал супруге. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY ранее принадлежал его супруге ФИО3 №5. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО3 №1, проживающему в <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-134).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 согласуются и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 в присутствие защитника Мякишевой Т.Ю. указал на участок местности, расположенный на <адрес> направлении от юго-западного угла здания № по <адрес> Бейского района РХ, откуда он начал движение на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, на участке местности, расположенном <адрес> направлении от южного угла здания № по <адрес> Бейского района РХ указал, что его ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили на автомобиле марки < > (л.д. 135-141, 142-146).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания следующих свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №2 (< >), в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь в служебном автомобиле, по <адрес>, он увидел автомобиль марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль он раннее останавливал, потому что им управлял ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами. Он поехал вслед за автомобилем марки TOYOTA CAMRY, который остановился в районе здания № по <адрес>, где находится офис «Wildberries», из левой передней водительской двери данного автомобиля вышел ФИО2 и зашел в здание. В помещении офиса «Wildberries», он попросил ФИО2 пройти его в служебный автомобиль, после чего приехал начальник ДФИО3 №3 П.С.. В служебном автомобиле было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления автомобилем марки TOYOTA CAMRY, так как последний лишен права управления транспортными средствами, затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY был помещен на специализированную стоянку в <адрес>, при движении транспортного средства и составлении в отношении ФИО2 административного материала проводилась служебная видеосъемка (л.д. 74-77).

ФИО3 ФИО3 №3 (< >), в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3 №2 указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес>, сотрудником ДПС ФИО3 №2 был задержан водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № ФИО2, ему разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, обстоятельства составления протокола отстранения от управления транспортным средством (л.д.78-80).

ФИО3 ФИО3 №4, в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД по России по Бейскому району при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №. В настоящее время данное транспортное средство содержится на специализированной стоянке (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания следует, что ФИО2 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в < > и попросил супруга пройти в служебный автомобиль. От супруга ей стало известно, что сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем, были составлены документы. Автомобиль марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № которым управлял супруг, раннее принадлежал ей, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3 №1, проживающему в <адрес> края за < >. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 №1 ездила на данном автомобиле. В декабре 2025 года Тюхтетский районный суд <адрес> постановил изъять из ее владения указанный автомобиль марки TOYOTA CAMRY в пользу ФИО3 №1 (л.д. 87-90).

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у своей знакомой ФИО2, приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета по цене < > рублей. Договор купли- продажи был составлен и подписан в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Гармаш на некоторое время одолжила у него указанный автомобиль TOYOTA CAMRY. В начале августа 2025 года, он уехал в командировку. Когда вернулся Гармаш перестала отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ решением Тюхтетского районного суда <адрес> его исковые требования к ФИО2 об истребовании автомобиля были удовлетворены, оригинал договора купли – продажи приложен к материалам гражданского дела (л.д. 84-86).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО2, ФИО3 №1 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо признания вины подсудимым и показаний оглашенных свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В сообщении поступившем в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № указано, что инспектор ДПС ФИО3 №2 сообщил, что в <адрес> остановлен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ (л.д.22).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № отстранен от управления транспортным средством (л.д. 27).

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правонарушение совершено повторно (л.д.26).

Постановлением начальника ОГ Отд МВД Росси по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес> Бейского района Республики Хакасия, на котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был остановлен автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 28-37).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №4 по адресу: РХ, <адрес>А, изъят автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № (л.д.56-58), который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на поверхности кузова внешних видимых повреждений не имеется (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей л.д.62-69).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотрен оптический диск записанный сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял автомобилем марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, процедура отстранения его от управления транспортным средством, разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 114-124).

Указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтверждаются просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями, имеющимися на DVD-R диске (л.д.127).

Постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес> А (л.д.72, 73).

Постановлениями дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены видеозаписи, записанные сотрудниками Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на оптический диск (л.д. 125-126), который хранится в материалах уголовного дела (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом <адрес> края ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.161-163).

Согласно приговора Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гармаш осужден за совершение, двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго основного наказания более строгим и путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 164-173).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей (л.д.178).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д.179-180).

Факт управления ФИО2 транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается доказательствами исследованными судом, показаниями свидетелей и не оспаривался подсудимым в суде.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья < >

Из материалов дела следует, что подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие < >, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных благодарностей и благодарственных писем администрации Бейского района, Бейского сельсовета, директора МБКУ «Бейский РДК», Министерства национальной и территориальной политики РХ, за активное участие в общественной жизни <адрес>, оказания финансовой помощи Бейскому району, положительные характеристики Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Бейского района, МКУ «Бейский», ИП ФИО2, Спортивно-игрового комплекса «Мечта», специалиста Бейского сельсовета, активное участие в финансовой поддержки участников СВО, размещение в газете «Саянская заря» извинительного сообщения перед жителями Бейского района, в связи совершенным деянием.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), подсудимый ранее осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести.

При наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

Такие данные о личности ФИО2, цели и мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, в результате которых тяжкие последствия не наступили, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие < >Оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, дают суду основание для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения штрафа, иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району следует, что собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д.42,61).

Решением Тюхтетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № в пользу собственника ФИО3 №1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указано, что согласно договора купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № ФИО3 №1 за < > рублей (л.д.94-97).

В соответствии с абз.2 п. 3(1,2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления не подлежит конфискации, поскольку ему не принадлежало, совместной собственностью не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, передать по принадлежности ФИО3 №1;

- видеозаписи, записанные сотрудниками Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на оптический диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк