Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-1725/2019 М-1725/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело № 2-1938/2019 25 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002488-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того, просила взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ФИО2 в помещении тамбура ... в городе Архангельске нанес истцу несколько ударов по ногам, а также один удар по лицу, от чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, сослался на то, что ударов истцу не наносил. Кроме того, указал, что <Дата> истец вела себя вызывающе и действовала с целью осуществления провокации его на какие-либо действия, которые позволили бы охарактеризовать его с отрицательной стороны. Это было необходимо истцу, так как в тот период между сторонами имелась судебная тяжба, связанная с определением порядка общения с детьми.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <Дата> ФИО2, находясь в помещении тамбура ... в городе Архангельске, в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ногами по её ногам и один удар рукой по лицу, то есть совершил побои, отчего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> года. Этим постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата><№> «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не наносил удары по ногам и лицу ФИО1

Также суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец провоцировала его на конфликт и вела себя вызывающе. Доказательств этого суду не представлено. Более того, суд исходит из того, что даже в том случае если истец вела себя в момент ссоры с ответчиком вызывающе или с целью провокации на те или иные действия, это не лишало ответчика возможности не отвечать на провокацию или не предпринимать действий, направленных на причинение физической боли истцу. Кроме того, подобного рода действия со стороны истца не могут расцениваться как указывающие на наличие её вины в понесенных побоях.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленного в материалы дела акта <№> судебно-медицинского освидетельствования, составленного <Дата> ГБУЗ АО «БСМЭ», у ФИО1 были обнаружены <***> Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с этим, принимая во внимание что причинённые истцу повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, в результате их причинения отсутствовала необходимость длительного лечения, в это же время часть повреждений, образовавшихся в результате нанесенных ответчиком ударов, находились на открытых участках тела, исключающих возможность их сокрытия от окружающих, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 2000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, согласно которому ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 2000 рублей адвокату Выжлецовой П.А. за составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 9300 (Девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк