Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-7726/2019;)~М-6744/2019 2-7726/2019 М-6744/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2- 196/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. А,А1,а, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040558:146, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 02:55:040558:403, общей площадью 77,2 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом был реконструирован путем возведения построек, в результате площадь дома увеличилась до 112 кв.м., без соответствующего разрешения на строительство, что является самовольной постройкой.

Истцом 16.10.2019 года было получено Градостроительное заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенные строения за № ГЗ-2008/РД, согласно которому намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

30.09.2019 года истцом от Администрации ГО г. Уфа получено уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома придельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, оформление указанных выше реконструируемых строений возможно только в судебном порядке.

Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящего из лит. А,А1,а, общей площадью 112 кв.м, находящегося по адресу: РБ <адрес>

Определением суда от 24.01.2020 года в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа.

Определением суда от 12.02.2020 г. ООО «Башкирэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено заявление и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 02 АА 5064571 от 09.08.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа, представитель ООО «Башкирэнерго» на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

ООО «Башкирэнерго» направили суду письменный отзыв, в котором указывают, что жилой дом, возведенный по адресу: <адрес> находится за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП-384 ВЛ-10 кВ Ф-12 РП-412.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года №253 была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, а также третьи лица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040558:146, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 02:55:040558:403, общей площадью 77,2 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13,14).

Указанный жилой дом был реконструирован путем возведения построек под лит.А,А1,а в результате площадь дома увеличилась до 112 кв.м, без соответствующего разрешения на строительства, что является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ППВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Земельный участок используется по целевому назначению, поставлен на кадастровый учет, находится в собственности у истца.

Функциональное использование земельного участка, в связи с реконструкцией жилого помещения, не изменилось. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

Истцом было получено градостроительное заключение №ГЗ-2008/РД от 16.10.2019 г., согласно которому намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

30.09.2019 г. истцом от Администрации ГО г. Уфа РБ получено Уведомление о несоответствии реконструированного жилого дома придельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ.

Однако эти основания не поименованы в законе, как основания для отказа в узаконении реконструированного дома.

Вместе с тем, это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Суд считает, что возведение пристроек не может повлечь ограничения прав истца на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, спор идет лишь о реконструкции этого дома, а не о возведении нового дома.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от 18.12.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНЭО».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу- объект недвижимости, жилой дом, с кадастровым номером: 02:55:040558:403, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

По второму вопросу – при возведении данного жилого дома не было допущено нарушений.

По третьему вопросу – жилой дом с кадастровым номером 02:55:040558:403 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд указанное Экспертное заключение принимает в соответствии со ст.167 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – Под индивидуальную одноэтажную застройку; истцом предприняты действия по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Из письменного отзыва ООО «Башкирэнерго» следует, что жилой дом, возведенный по адресу: <адрес> находится за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП-384 ВЛ-10 кВ Ф-12 РП-412.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 112 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:040558:403, литеры А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 112 кв.м, состоящий из литер А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 02:55:040558:403, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>гос.регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности ФИО1 на жилой дом, состоящий из литер А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 112 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфа РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Графенкова Е.Н.