Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-4952/2016 М-4952/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о признании сделки купли-продажи квартиры безвозмездной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании сделки купли-продажи квартиры безвозмездной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Саратова было вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Саратовским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, и решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза бабушки истца – ФИО6, по заключению которой ФИО6 при жизни и на момент заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством не страдала, и могла понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно которому они пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2 000 000 рублей, которые согласно п. 4 договора ФИО6 получила от ФИО5 Так как многие годы бабушка не выходила из дома, указанная сделка проходила в квартире по адресу проживания бабушки: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства в Сбербанке со вклада ФИО6 в размере 70 рублей. Истец считает, что при заключении договора купли – продажи денег в размере 2 000 000 рублей ФИО5 ФИО6 не передавала, и сделка купли-продажи квартиры является безвозмездной. ФИО5 завладела собственностью ФИО6 безвозмездно.

С учетом вышеизложенного, истец просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - безвозмездной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО4, а также ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что обязательства по расчету за квартиру по договору купли-продажи ею исполнены в полном объеме до подписания договора, в связи с чем полагает, что законных оснований повторного взыскания денежных средств не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме. Исковые требования считает необоснованными и незаконными, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ст. 558 ГК РФ предусмотрены особенности продажи жилых помещений, согласно п. 2 которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Судом установлено, что истец ФИО4 является единственным наследником после смерти ФИО6, ее бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила на истца завещание на все имущество и на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 4 которого продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2 000 000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д. 11-13).

Договор купли-продажи был подписан продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру (л.д.14).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Судом было установлено, что ФИО6 была психически здорова и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не исполнила свои обязательства в части передачи денег продавцу ФИО6

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 подписан, продавец получила от покупателя 2 000 000 рублей полностью до подписания договора, что подтверждается пунктом 4 данного договора купли-продажи квартиры.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО5, а также из объяснений представителя ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства, деньги за квартиру лично переданы ФИО8 до подписания договора купли-продажи квартиры.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что они были свидетелями передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей лично продавцу ФИО6

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части передачи денежных средств по договору продавцу до его подписания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 составила добровольно завещание на ее дочь ФИО4 в 2010 году, и ФИО6 никогда не хотела продавать свою квартиру. В момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи квартиры ФИО6 она не присутствовала. Показания данного свидетеля не опровергают факт того, что денежные средства по договору ФИО5 переданы продавцу до его подписания.

Кроме того, доводы истца, указывающей о том, что при заключении договора купли – продажи денег в размере 2 000 000 рублей ФИО5 ФИО6 не передавала, опровергаются заявлением ФИО4, поданным в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного заявления, содержащегося в отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и гражданку Елену, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили деньги в сумме 2 000 000 рублей, которые ФИО6 получила от продажи квартиры. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены ответчиком в полном объеме, а именно деньги в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры ФИО6 были получены от ФИО5

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры безвозмездной, взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Поскольку при подаче искового заявления на основании определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена рассрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании сделки купли-продажи квартиры безвозмездной, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть 07 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова