Приговор № 1-286/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело № 1-286/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001999-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изотова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2019 года, но не позднее 5 февраля 2019 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: ...., возник умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в начале февраля 2019 года, но не позднее 5 февраля 2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил из ящика комода в комнате указанной квартиры золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 3,46 грамма, стоимостью 5 338 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей; кулон из золота 585 пробы, весом 2,05 грамма, стоимостью 3 895 рублей; кулон из золота 585 пробы, весом 0,58 грамма, стоимостью 812 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы, весом 0,87 грамм, стоимостью 1 218 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы, весом 1,63 грамма, стоимостью 2 512 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 500 рублей. Спрятав похищенное в карман своей одежды, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 тысяч 775 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Изотов Д.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Разина Е.И. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (данные изъяты) к административной ответственности на момент инкриминируемого деяния не привлекался, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его поведения в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – (данные изъяты) (л.д.65), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО1 в которой он добровольно сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу ( л.д.125-127, 137-139, 142-145)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на определенный срок.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии залоговых билетов ООО Ломбард «Инвест Финанс», ООО Ломбард «Ломбардный дом», ООО Ломбард «Ломбардини Плюс» - хранить в уголовном деле, дверной замок и два ключа к нему – передать потерпевшей Потерпевший №1 до полного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии залоговых билетов - хранить в уголовном деле, дверной замок и два ключа к нему – передать потерпевшей Потерпевший №1 до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Мельник