Решение № 2-1578/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1578/2023;)~М-1589/2023 М-1589/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1578/2023

УИД-36RS0020-01-2023-002100-02

Гражданское дело №2-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 08 февраля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также истец, банк, кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, заемщик, должник), в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000516594087 (контракт BW_271-Р-91405511_RUR) от 25.11.2011 за период с 27.07.2013 по 13.10.2021 в размере 154420 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 25.11.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCPB000516594087 (контракт BW_271-Р-91405511_RUR) с лимитом задолженности 60000 рублей под 30% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил, после чего ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»; с 01.01.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сослался на то, что ранее сумма основного долга по заявленному истцом кредитному договору сторон уже была полностью взыскана в пользу кредитора решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.06.2017, которым также взысканы проценты, предусмотренные договором.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.5, 8, 58).

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 25.11.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCPB000516594087 (контракт BW_271-Р-91405511_RUR) с лимитом задолженности 42679,47 рубля под 30% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно - акцептной форме (л.д. 8-18).

Согласно условиям кредитования, кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения обязательных ежемесячных платежей в размере 7% от размера задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Данная обязанность установлена и п. 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, сумма зачисленная на счет ответчика соответствует указанной в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 25.11.2011, ответчиком не оспаривалось (л.д. 15-17). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов в дело представлены выписки по счету должника, из которых усматривается, что должником после 09.10.2013 обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся. Исходя из этого истцом был произведен расчет задолженности, представленный в дело.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору в период с 27.07.2023 по 13.10.2021 составила 154420,99 рублей, из которых 42679,47 рубля – просроченный основной долг, 111741,52 рубля – задолженность по процентам.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей, выписки движения средств по счету в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, допускалась их просрочка, последний платеж произведен 09.10.2013 в сумме 4000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору ответчиком не оспорен. Доказательств в его опровержение и контррасчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал»; с 01.01.2019 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и ФИО2 (л.д.25-43). В адрес последней направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

От ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленным требованием и об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В целях правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности (указанную позицию содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4).

Обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, который был произведен ответчиком - 09.10.2013, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в суд 06.12.2023 (л.д.67). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк также обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности – 25.10.2021 (л.д.17).

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ранее вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.07.2016 были удовлетворены исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000516594087 от 25.11.2011 за период с 02.12.2011 по 06.10.2015 в размере 130409,82 рубля, из которых основной долг составлял 45166, 28 рубля (л.д. 72-73).

Обращаясь 28.06.2016 в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.02.2024.