Решение № 12-356/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-356/2019

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 11 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 31 июля 2019 года № 18810174180005240293 по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810174180005240293 по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 июля 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 31 июля 2019 года в 09 часов 17 минут на 27 км автодороги Челябинск – Троицк, управлял автомобилем Шевроле Авео с государственным номером № нарушил Правила пользования внешними световыми приборами, п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток двигался без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней с целью обозначения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.20 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что взыскание наложено необоснованно, незаконно. В жалобе указал, что инспектором нарушен порядок привлечения его к административной ответственности

Указывает в жалобе, что 31 июля 2019 года, в 9:00 ФИО2 в сопровождении пассажиров: М.З.Ф. и М.Е.П. двигаясь по автодороге Челябинск - Троицк - граница с Казахстаном на автомобиле «Шевроле», принадлежащем М.Е.П. заметил на обочине дороги человека в светоотражающем жилете, машущего жезлом регулировщика, замедлил движение и запарковал автомобиль. Подошедший к авто человек назвался ИДПС ФИО1 и потребовал предъявить документы, после чего, с данным человеком возник спор о его законности и принадлежности к каким либо должностным лицам. Так же ФИО2 попросил ФИО1 предъявить паспорт Российской Федерации для установления его личности, поскольку предъявленный им документ удостоверением личности не является, на что так же получил отказ.

Указывает, что должностным лицом сфальсифицированы процессуальные документы, нарушен порядок оформления процессуальных документов, протокол составлен без участия ФИО2, ему не были разъяснены права, не разрешены его ходатайства, в том числе, о допуске защитник, световые приборы у автомобиля работали.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств, отвечающих требованиям ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в суд не представил, жалоба рассмотрена без его присутствия, своим правом на участие в судебном заседании защитника не воспользовался, поступившая телефонограмма об отложении судебного заседания не содержит обоснования причин неявки в судебное заседание, их уважительности и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства оставлено без удовлетворения соответствующим определением судьи Увельского районного суда Челябинской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 31.07.2019 г. законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который двигался без ближнего света фар, ФИО2 вёл себя агрессивно, ему было предъявлено служебное удостоверение, однако он начал требовать предъявить ему паспорт. ФИО2 была сообщена причина остановки, суть нарушения, он посмотрел, убедился, что фары были выключены, сел в машину и включил ближний свет, фары. Ему было разъяснено, что будет составлен административный материал по 12.20 КоАП РФ, было предложено для составления протокола, материалов проследовать в патрульный автомобиль, но он отказался. После составления процессуальных документов он принес их для ознакомления ФИО2, но он отказался выходить из автомобиля и знакомиться, подписывать и получать копии документов, требовал видеозапись. Ему было предложено просмотреть видеозапись на регистраторе патрульного автомобиля, в связи с отсутствием технической возможности принести видео для просмотра в его автомобиль, но он отказался. ФИО1 нёс службу с инспектором К-вым, они были в форменном обмундировании, патрульный автомобиль Форд Транзит имел соответствующую специальную раскраску. Права ФИО2 им разъяснялись дважды.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ 029694 от 31 июля 2019 года следует, что ФИО2 в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управляя автомобилем в светлое время суток движения, не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни или противотуманные фары.

С протоколом ФИО2 был ознакомлен и в своих объяснениях к протоколу он указал: «мне права не разъяснены. ПДД не нарушал, свет включен, в защитнике отказали, ходатайства на 2-х листах. Протокол составлен в моё отсутствие с нарушением КоАП».

В соответствии с п.19.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Именно данный пункт правил не выполнил ФИО2

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ФИО2, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Процессуальные права ФИО2 разъяснялись инспектором на месте, что подтверждается отметкой в протоколе инспектором о том, что от подписи ФИО2 отказался. Данное обстоятельство подтверждено и рапортом инспектора, в котором он отразил, что процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены.

Приведенные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, объяснения инспектора ДПС ФИО3 являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, свет был включен. Копия протокола и копия обжалуемого постановления вручены и были направлены ему в установленном законом порядке, от подписи протокола и постановления при их составлении ФИО2 отказался, о вручении копий свидетельствует сам факт обжалования постановления ФИО2 05.08.2019 г.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суду не предоставлены.

Согласно жалобе, ФИО2 копию протокола, копию постановления получил 31.07.2019 г., после чего обратился в суд с жалобой, т.е. реализовал права, предоставленные ему законом.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы судья не усматривает нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и нарушения его права на защиту.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Однако, ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с ч. 2 данной статьи, не исключала и не исключает составление протокола об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

При этом, такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, при этом ФИО2 реализовал свое право дать объяснения по существу совершенного правонарушения, а также обжаловал вынесенное в отношение его постановление. При этом, правом на участие защитника при рассмотрении жалобы не воспользовался. Таким образом, ФИО2, будучи ознакомленным со своими правами, не был лишен возможности реализовывать их в ходе рассмотрения дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Судья считает, что при назначении наказания ФИО2 инспектором ГИБДД в полном объеме учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, так как без обозначения транспортного средства световыми приборами существует повышенная опасность совершения ДТП, обстоятельства дела, и иные обстоятельства, кроме того, назначенный ему штраф установлен в единственно возможном размере.

На основание изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174180005240293 от 31 июля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь