Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5552/2023;)~М-4720/2023 2-5552/2023 М-4720/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

УИД 31RS0016-01-2023-007335-57 Дело № 2-185/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договору уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явился. Поступило от него ходатайство, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком условий договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором, под <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего).

Договор заключен в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Ответчик, будучи обязанным, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, условиями договора и графиком погашения кредита исполнять свои обязательства надлежащим образом, допустила неоднократное нарушение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договору уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области по заявлению ООО «ЭОС», направленному в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявила о применении срока исковой давности, в связи с его пропуском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, задолженность стала образовываться с декабря 2015, а ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований по задолженности до ноября 2018 года.

При этом, уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202, 203 ГК РФ, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и сведений о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать задолженность с декабря 2018 года по 07.09.2020 в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (задолженность до ноября 2018 года)), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (задолженность до ноября 2018)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 885 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 885 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина