СудАкт в соцсетях

Решение № 2-769/2024 2-769/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-769/2024

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Гражданское

Гражданское дело № 2-769/2024

УИД 66RS0011-01-2023-000528-96

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 11.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 720 085 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 07.06.2023 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № 08.07.2023 на 16 км автодороги Кунашак-Усть-Багаряк Челябинской области ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 в отношении ФИО2 Кунашакским районным судом Челябинской области было установлено, что при движении на 16 км автодороги Кунашак-Усть-Багаряк-Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость направления движения, не выбрал безопасную скорость не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО1

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ФИО2 07.06.2023 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи 07.06.2023 ФИО1 передал указанное транспортное средство ФИО2

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды при причинении ущерба арендованному имуществу арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме убытки, связанные с ремонтом автотранспортного средства.

08.07.2023 на 16 км автодороги Кунашак-Усть-Багаряк Челябинской области ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кунашакского районного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № 5-2/2024 в отношении ФИО2 было установлено, что при движении на 16 км автодороги Кунашак-Усть-Багаряк-Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость направления движения, не выбрал безопасную скорость не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2023 № 86-16666 ООО «Р-Оценка» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, 208 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 016 358 руб. 15 коп., стоимость исправленного транспортного средства 218 года выпуска составляет 906 680 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 186 594 руб. 74 коп., таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 720 085 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 720 085 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.

Несение расходов подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 20.02.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО3, кассовым чеком от 02.05.2024 об оплате услуг представителя, кассовым чеком от 29.09.2023 об оплате услуг эксперта.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 486 рублей.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 720 085 (семьсот двадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало