Решение № 2-5796/2023 2-5796/2023~М-3789/2023 М-3789/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-5796/2023

Дело № 2-5796/2023

50RS0031-01-2023-005266-47


Решением

Именем Российской Федерации

«14» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 621 257 руб.; неустойки за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 86 975 руб. 98 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 155 руб. 4 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на составление заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 15.07.2023 по фактическое исполнение решения суда ответчиком; расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 966 748 руб. 22 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2019 года истец и ООО «СЗ Просторная долина» (далее – Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ5-02-16-301/2 (далее – «Договор») по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 6 498 495 руб. 60 коп. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

29.10.2022 года между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренный застройщиком недостатки.

Застройщик не устранил недостатки, указанные истцами.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 966 748 руб. 22 коп.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

01.02.2023 представитель истца направил претензию ответчику о добровольном урегулировании спора.

08.02.2023 г. претензия, согласно отчету, была получена ответчиком. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 966 748 руб. 22 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 621 257 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 621 257 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ПП РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 86 975 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (621 257 руб. + 45 000 руб.+ 10 000 руб.) ? 2 = 338 128 руб. 5 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение чек, в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлен договор, платежное поручение № 77500 от 12.12.2022, в подтверждении расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. в материалы дела представлена доверенность, в подтверждении расходов на отправку почты в размере 155 руб. 4 коп. в материалы дела представлены квитанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 1 700 рублей по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 4 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также ООО ЭК «АКСИОМА» заявило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 118 750 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 118 750 руб., в материалы дела представлено заключение экспертов №004121-06-2023

По определению суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Ответчик не произвел оплату за экспертизу.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 118 750 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 162 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО1 недостатки стоимости работ в размере 621 257 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 4 коп., штраф в размере 250 000 руб., расходы на составление заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 15.07.2023 за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 162 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по экспертизе в размере 118 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина