Апелляционное постановление № 1-771/2017 22-9230/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-771/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 9230 / 17

Дело № 1- 771 / 17 Судья Ковальская Л.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием адвоката Конакова А.П. в защиту осужденного ФИО1

осужденного ФИО1

прокурора Меркушевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Конакова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.Л.: в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет материального ущерба и расходов на оказание юридической помощи – 46 950 руб.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> около 12 часов 53 минут он, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Ш.А., без водительского удостоверения, следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. Г.В.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 12.10.2017, просит указанный приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Автор жалобы просит учесть, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, с места происшествия скрыться не пытался, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного ДТП, оказывал активное и полное содействие органам предварительного расследования, в связи с чем имеются основания для применения при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 неумышленно сообщил суду о том, что он употреблял марихуану, а не иное наркотическое средство, которое было обнаружено у него в организме, так как он не является лицом систематически употребляющим наркотические средства и не знает названий наркотических средств. Также просит учесть, что государственный обвинитель просил приговорить ФИО1 к значительно меньшему сроку лишения свободы - 3 годам.

Полагает, что суд не в достаточной степени учел, что потерпевшая простила ФИО1, претензий к нему не имела, не настаивала на суровом наказании, связанном с реальным лишением свободы; матерью ФИО1 потерпевшей выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда не просто частично, как это отражено в обжалуемом приговоре, а в значительном размере, относительно первоначальной суммы заявленного гражданского иска, в связи с чем назначенный к отбытию срок наказания, который близок к максимально возможному, является чрезвычайно суровым, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, его поведении; при этом государственный обвинитель просил приговорить ФИО1 к значительно меньшему сроку лишения свободы.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в приговоре фактически отсутствуют должная мотивировка невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт – Петербурга ФИО2 считает постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат Конаков А.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№...), и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери-пенсионерке и престарелой бабушке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая В.Л. в судебных прениях оставила вопрос о мере наказания на усмотрение суда и не просила о смягчении наказания ФИО1 Возмещение матерью осужденного потерпевшей морального вреда в сумме 250 000 руб. было в достаточной степени учтено судом.

Мнение государственного обвинителя о назначении наказания, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не является обязательным для суда. В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание; и в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Нельзя огласиться и с доводами защиты в жалобе о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а именно активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Суд в приговоре обоснованно указал, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, при наличии свидетелей; признание ФИО1 своей вины было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства; и при таких обстоятельствах оснований для признания дополнительно смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется.

В суд апелляционной инстанции защитой представлены сведения о переводе <дата>. матерью осужденного У.В. денежных средств потерпевшей В.Л., в сумме 98 000 рублей, в счет погашения задолженности по гражданскому иску по уголовному делу. Защита просит расценить погашение задолженности матерью осужденного как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 в совокупности с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку денежные средства возмещены в сумме 98 000 руб. возмещены после постановления приговора, в счет возмещения задолженности по гражданскому иску, и не самостоятельно ФИО1, а матерью осужденного.

Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденному, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конакова А.П. – без удовлетворения.

Судья: