Решение № 2А-3137/2023 2А-3137/2023~М-2223/2023 М-2223/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-3137/2023

Дело №2а-3137/2023

11RS0005-01-2023-003396-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 июня 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения условий содержания, взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ИК-8 (г. Ухта). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 23.09.2014г. по 13.01.2022г. содержался в помещении отряда №2. В указанный период времени на крыше здания отряда отсутствовали снегозадержатели, что нарушало его права, имели место случаи схода снега, в т.ч. на истца. Кроме того, общая площадь локального участка отряда составляет 60 кв.м., что недостаточно на число осужденных в отряде (110 человек). Истец просит признать нарушение условий и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8. В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.09.2014г. по 26.10.2018г. и с 17.03.2020г. по 13.01.2022г. содержался в отряде №2. В жилой секции №7 отряда №2 в период с 23.09.2014г. по 26.10.2018г. на площади 30 кв.м. проживало от 18 до 22 осужденных, в результате нарушалась норма жилой площади 2 кв.м. на человека. Крыша жилой секции протекала во время таяния снегов или дождей. Из-за протеканий была влага, плесень, грибок, с осени до весны температура не превышала +16?С. Проживающие в секции 2 осужденных заболели туберкулезом из-за этого, в связи с изложенным истец переживал за свое здоровье. Количество сантехнического оборудования было недостаточным на общее число осужденных в отряде, из-за этого приходилось стоять в очереди на морозе в санузел, который находился на улице. Общежитие отряда не было оборудовано горячим водоснабжением. В отряде отсутствовала комната быта, комната отдыха и просмотра ТВ. Комната для верхней одежды была очень маленькая (4 кв.м.). В период с 09.11.2018г. по 17.03.2020г. истец проживал в жилой секции №4 отряда №2, где нарушалась норма жилой площади - на площади 60 кв.м. проживало 44 человека. Также протекала крыша, в зимний период времени температура также составляла не более +16?С. Из-за отсутствия принудительной вентиляции в летний период температура достигала +25?С, поэтому истец не мог спать по ночам, т.к. спал менее 8 положенных часов. Истец просит признать нарушение условий и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 080 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Ухты от 04.05.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определением Ухтинского городского суда от 29.06.2023г. указанные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО2, представляющий также на основании доверенности ФСИН России, с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта).

По данным АКУС осужденный ФИО1 с момента прибытия в учреждения и после нахождения в карантинном отделении содержался в отрядах: №3 – с 26.10.2018г. по 09.11.2018г., №4 – с 09.11.2018г. по 14.03.2020г., №2 - с 14.03.2020г. по 13.01.2022г., №3 – с 13.01.2022г. по 04.05.2023г., №2 – с 04.05.2023г. по настоящее время.

Истец при этом просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания за указанный в исковом заявлении период: с 23.09.2014г. по 26.10.2018г. и с 17.03.2020г. по 13.01.2022г., указав, что в указанное время находился в отряде №2.

Судом, по настоящему делу не установлено отклонение фактических условий содержания истца от требований, установленных положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; приложения 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»; Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года №259, а также санитарных норм и правил.

Ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях, где содержался истец, соответствовала норме и представлены соответствующие сведения, в том числе технические паспорта, справки и т.п., из которых следует, что указанная норма в отрядах составляла от 2,0 кв.м. до 2,5 кв.м. на 1 осужденного. У суда имеются основания согласиться с данными утверждениями ответчика.

Тем самым, норма жилой площади в отношении истца нарушена не была. Отсутствие свободной площади материалами дела не подтверждаются. Из имеющихся сведений, фотографий следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

В отряде №1 санитарный блок представляет собой пристройку к зданию, имеющую 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 человек, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой 1,1 м. и дверьми, что позволяет обеспечить достаточную приватность, а также лотковым писсуаром. В 2019г. на выделенные бюджетные лимиты 161 000 руб. произведена дополнительная закупка строительных материалов для проведения капитального ремонта санитарного блока отряда №1, закуплено 7 унитазов из расчета 1 на 15 человек и такое же количество умывальных раковин. Аналогичным образом оборудованы туалетные комнаты и умывальники отряда №4. Данное помещение имеет 4 санитарные кабинки из расчета 1 унитаз на 15 человек, которые разделены кирпичными перегородками, высотой 1,35 м. и шторками, с облицовочной плиткой, что позволяет обеспечить приватность, санитарный блок также оборудован лотковым писсуаром. В отряде №2 санитарный блок расположен на территории изолированного участка здания отряда. Помещение имеет 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша Генуя на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками высотой до 1,2 м., что позволяет обеспечить приватность. В умывальной комнате 7 раковин, при этом наполняемость отряда 93 человека (в настоящее время содержится 83 человека). Туалет отряда №3 имеет 8 санитарных кабинок, все умывальники и унитазы в исправном состоянии. Туалетные кабинки разделены деревянными перегородками и дверьми высотой до 1,2 м. Следовательно, доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования (унитазов, писсуаров, умывальников) в отрядах нельзя признать обоснованными.

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных. Указанный Свод правил является документом по стандартизации и входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (п. 373 приказа Росстандарта от 02.04.2020г. №687). Следовательно, доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования (унитазов, писсуаров, умывальников) в отрядах нельзя признать обоснованными.

Температурный режим в камерах, иных помещениях соответствует СанПин 2.1.2801-10. Камеры регулярно обследуются работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на предмет санитарного состояния и температурного режима.

В ходе проводимых в филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверок установлено, что санитарное состояние отрядов, туалетов отрядов, производственных помещений в удовлетворительном состоянии.

Оценивая доводы иска в части отсутствия комнат воспитательной работы, бытовых комнат, протекающей крыши, отсутствия вентиляции, отсутствия снегозадержателей, суд приходит к следующему.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательно приточно-вытяжной вентиляционной системы не предусмотрено.

Наличие комнаты досуга, комнаты для просушивания одежды и т.п. в зданиях общежитий отрядов для осужденных нормативными актами не предусмотрено. В настоящее время в отрядах имеются комнаты воспитательной работы.

По мнению суда, отсутствие ряда помещений (бытовых комнат) в отрядах, комнат воспитательной работы само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца. В настоящее время в отрядах имеются комнаты воспитательной работы.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о ненадлежащимх условиях в связи с отсутствием снегозадержателей на крыше здания, маленьких размеров локального участка и др.

Само по себе возможное отсутствие снегозадержателей на крыше здания общежития отряда не может в силу закона являться основанием к взысканию в пользу истца соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, к тому же следует отметить, что в нарушение ст. 62 КАС РФ истец не обосновал каким образом в данном случае нарушались его права и законные интересы (например, как летом отсутствие снегозадерджателей на крыше нарушало его права). В нарушение требований процессуального закона истцом не представлены доказательства получения телесных повреждений в результате падения на него снега с крыши здания отряда.

Также отклоняются доводы о наличии в отряде лиц, заболевших туберкулезом. Ссылаясь на подобное обстоятельство истец не указал фамилии указанных лиц, не привел конкретные примеры, подтверждающие угрозу его здоровью в связи с указанной ситуацией, а также доказательства наличия у него заболевания туберкулез.

Суд учитывает, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя в части грибка, плесени, расстояния между кроватями и другие подобные утверждения носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные помещения, места, даты, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое и санитарно-эпидемиологическое обеспечение в данной части.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Рассматривая доводы иска об отсутствии горячего водоснабжения, суд учитывает следующее.

По делу не оспаривается, что общежития отрядов исправительного учреждения и иные здания и помещения были построены задолго до введения в действие соответствующих сводов Правил, реконструкция либо капитальный ремонт не проводились.

Между тем, факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания. По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки административного истца в бане учреждения. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения.

Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 1 сентября 2021г. №88-13754/2021 в подобной ситуации не усмотрел нарушений прав истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 (г. Ухта), в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде.

Аналогично, не смотрено нарушений прав заявителя в связи с отсутствием горячего водоснабжения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в других случаях (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021г. №88-5002/2021, от 29 марта 2023г. №88-5290/2023 и др.).

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований и норм, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены. Допущенные возможные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем не могут быть признаны основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд также учитывает, что даже если истец в своем заявлении ведет речь о причинении ему моральных и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что условия содержания в исправительном учреждении, не обеспечивали нормальные условия для жизни, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

По материалам дела материально-бытовые условия в исправительном учреждении соответствовали требованиям нормативных актов.

При таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что материально-бытовое обеспечение камеры оказывало негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

Истцом не представлено суду доказательств по делу, какие его личные неимущественные права были нарушены якобы имеющимся нарушениями в материально-бытовом обеспечении.

Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья материалами дела не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.

Наличие признаков бесчеловечного обращения из материалов дела также не усматривается.

Поэтому даже признание судом ненадлежащими условия содержания в части отсутствия горячего водоснабжения и т.п. само по себе не означает констатацию нарушения личных неимущественных прав истца, включая право на гигиеническое обеспечение, охрану здоровья, поскольку установление одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных норм содержания осужденных к лишению свободы недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено процессуальным законом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление поступило в суд по истечении более 9 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, нарушение его прав началось с момента прибытия его в ИК, с указанного периода он отбывал наказание в «нечеловеческих условиях». Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик указал, что предоставить более подробную информацию о содержании истца за весь указанный в иске период в отрядах, в каких конкретно помещениях он находился и т.п. не предоставляется возможным из-за отсутствия в настоящее время учетной документации, которая уничтожена за истечением сроков хранения либо за ненадобностью, в случае если срок хранению подобных документов не определен. Аналогично, из-за уничтожения по истечению сроков хранения первичных документов невозможно проверить иные доводы заявителя.

Ввиду невозможности предоставления за сроком давности доказательств необходимых для установления оспариваемых административным истцом обстоятельств, невозможно с достоверностью проверить указанные обстоятельства и подтвердить либо опровергнуть указанные истцом факты. Данные обстоятельства, безусловно, повлияли на утрату ряда доказательств, которые могли быть использованы при разрешении спора.

Столь позднее обращение в суд за защитой нарушенного права повлекло на собой невозможность проверки всех доводов истца в связи с уничтожением по истечении срока хранения личных дел, иной первичной документации, переоборудования помещений, увольнения сотрудников, которые могли бы дать пояснения по существу спора и т.п.

Суд приходит к выводу о не установлении нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанных выше в качестве нарушений условий содержания, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя много лет). Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке ряда соответствующих документов.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права спустя более 9 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной ответчика доказательств по делу в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения, при этом им самим никаких доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны административного истца жалоб на условия его содержания в учреждении, которые обозначены им в качестве ненадлежащих. Так, истцом не представлены сведения о направлении в спорный период жалоб в органы прокуратуры по поводу условий содержания, обращений в аппарат Уполномоченного по правам человека либо инициирования судебных разбирательств по указанному поводу.

Тем самым, истец, не обращаясь за судебной и иной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика ряда доказательств по делу.

Следовательно, столь позднее обращение в суд за защитой нарушенного по его мнению права, повлекло за собой невозможность проверки ряда доводов, что свидетельствует о возможном злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив то обстоятельство, что материально-бытовое обеспечение истца соответствовало предъявляемым требованиям, что не противоречит установленным законом требованиям, суд полагает заявленные им требования о компенсации не обоснованными.

Как отметил Верховный Суд Россйской Федерации в определении от 14.11.2017г. №84-КГ17-6 процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Претерпевание осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения условий содержания, взыскании компенсации за нарушения условий содержания –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 июля 2023г.).

Судья В.И. Утянский