Апелляционное определение № 33-196/2026 33-4388/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-196/2026 (33-4388/2025)

Судья Рудакова Е.А. № 2-171/2025

43RS0020-01-2025-000304-09

Судья Кировского областного суда Аносова Е.Н., рассмотрев в г.Кирове частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 ФИО8 на решение Лузского районного суда Кировской области от 14.11.2025 оставлена без движения до 18.12.2025,

установил:

решением Лузского районного суда Кировской области от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 к администрации Лузского муниципального округа Кировской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с администрации Лузского муниципального округа Кировской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей за счет казны муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи от 19.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по причине отсутствия документа, свидетельствующего о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, в частности: Управлению по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области, Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области, Специальному ОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, а также по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Заявителю установлен срок для исправления недостатков до 18.12.2025.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 19.11.2025, ссылаясь на его незаконность, указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, ст. 323 ГПК РФ, равно как и ст. 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Оставляя апелляционную жалобу истца ФИО1 без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона к поданной апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, истцом не приложены.

При этом судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере, доказательств тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела и оценив позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

На основании ч.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О).

В постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, а также получает пенсию ниже прожиточного минимума, установленного в Кировской области.

Кроме того, на основании указанных выше обстоятельств ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, оценивая доводы частной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, обжалуемое определение в части отказа в предоставлении данной отсрочки при подаче апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением данного заявления по существу, а именно, предоставлении ФИО1 отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2025.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области, Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области, Специального ОСП по Кировской области ГМУ ФССП России.

Вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ и указание на необходимость исправления данного недостатка, препятствовавшего направлению жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, являются верными, оснований для отмены определения судьи в данной части не имеется.

При этом, как следует, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Одной из гарантий для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт продления процессуальных сроков по их ходатайству либо по инициативе суда, предусмотренный ст. 111 ГПК РФ, по смыслу которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по указанному делу, свидетельствуют о том, что в установленный судом срок не позднее 18.12.2025 ФИО1, воспользовавшись правом на обжалование вышеуказанного определения, не имеет возможности устранить недостатки, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, изложенные в настоящем апелляционном определении выводы о правомерности оснований для оставления частной жалобы без движения в части необходимости направления в адрес Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области, Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области должны быть доведены до ФИО1 с предоставлением (продлением) ему срока, обеспечивающего ему реальную возможность устранения соответствующих недостатков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить ФИО1 процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Лузского районного суда Кировской области от 14.11.2025 до 16.02.2026 для направления копий апелляционной жалобы в адрес Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области и Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лузского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года в части отказа в предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Предоставить ФИО1 ФИО9 отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Лузского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года до ее рассмотрения по существу.

Продлить ФИО1 ФИО10 процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Лузского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года до 16 февраля 2026 года для направления копий апелляционной жалобы в адрес Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа Кировской области и Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа Кировской области.

Разъяснить ФИО1 ФИО11, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В остальной части определение Лузского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Судья Е.Н. Аносова