Решение № 2-2147/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2147/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2147/2020 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от <дата> №, возникшую с <дата>, по состоянию на <дата> включительно в размере 672 566,75 руб., в том числе: 552 534,78 руб. – кредит, 114 364,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5667,87 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 599 760 руб. на срок – по <дата>, процентная ставка – 16,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предав ответчику сумму кредита. Однако ответчик нарушил обязательство по внесению ежемесячных платежей. Дата возникновения просроченной задолженности – <дата>, которая по состоянию на <дата> составила 672 566,75 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации путем передачи телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

На основании анкеты-заявления ФИО1 от <дата> (л.д.20-23), заявления на страхование по Договору коллективного страхования от <дата> (л.д.18-19), <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными (л.д.13-17) и общими условиями (л.д.41-44) которого сумма кредита составила 599 760 руб., срок возврата кредита – до <дата>, процентная ставка – 16,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) – 0,1 процентов в день.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с <дата> по <дата> (л.д.7-12).

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.7-12).

<дата> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.26), которое он оставил без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно составляет 672 566,75 руб., в том числе: 552 534,78 руб. – кредит, 114 364,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5667,87 руб. – пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925,67 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 30.03.2018 года №, возникшую с <дата>, по состоянию на <дата> включительно в размере 672 566,75 руб., в том числе: 552 534,78 руб. – кредит, 114 364,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5667,87 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925,67 руб., а всего взыскать 682 492 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяноста два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина