Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

С участием адвоката Шугаевой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб., как неосновательно приобретенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; взыскать с ответчика сумму в размере 6 200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере 306 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2018 года перечислил ответчику сумму в размере 300 000 руб. в счет заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> По соглашению сторон, в течение двух дней после оплаты, между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи. До настоящего времени указанный договор не заключен, ответчик уклоняется от совершения сделки. Со слов ФИО2, он является собственником земельного участка, однако 09.01.2019 истец узнал, что с 09.10.2018 года собственником земельного участка является И. Ответчик, не являясь собственником земельного участка, получил от истца сумму в размере 300 000 руб., что указывает о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, по доверенности адвокат Шугаева М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и письменных доказательствах, представленных в материалы дела, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в декабре 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Стоимость земельного участка была оценена сторонами на сумму 300 000 руб. По условиям указанного договора истец выплачивает ответчику денежные средства за земельный участок, ответчик должен заключить с истцом договор купли-продажи и зарегистрировать его в соответствующих органах.

Истцом была перечислена 22.12.2018 года и 23.12.2018 года сумма в размере 300 000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика (два платежа на сумму 150 000 руб. каждый), что подтверждается выпиской с банковского счета истца, а так же скрин-шотами платежа из личного кабинета ПАО Сбербанк истца (л.д. 12-13, 31-32, 40-41).

Спорный земельный участок по состоянию на 17.01.2019 года принадлежит на праве собственности И. согласно записи о собственности от 09.10.2018 года (л.д. 9-11, 21-28).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", ФИО2 зарегистрирован: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. как неосновательно приобретенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих иные обязательства, во исполнение которых истцом была выплачена ответчику указанная денежная сумма, стороной ответчика в суд не представлено, судом не установлено.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300000,00 руб., в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200,00 руб., а всего в размере 306 200 руб. (триста шесть тысяч двести рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 апреля 2019 года