Решение № 2-5685/2018 2-5685/2018~М-2845/2018 М-2845/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5685/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к ФИО2 А9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А11 обратился суд с иском к ФИО2 А10. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2018 года в 11 часов 30 минут на Х произошло ДТП с участием его автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак У принадлежащим ФИО3 А12. и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 157743, 46 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157743, 46 рубля, судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 А13., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, исковые требования увеличила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 174701 рубль, УТС – 19441, 2 рубля, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года в 11 часов 30 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ФИО3 А14 и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 16 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 6 октября 2918 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения № К201810070 от 10 октября 2018 года, составила 174701 рубль.

Кроме того, согласно экспертному заключению № К201810071 от 10 октября 2018 года, УТС автомобиля истца составила 19441, 2 рубля.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 194142, 2 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, в результате чего с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19441, 2 рубля.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на возмездного оказания услуг от 26 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2018 года Однако суд, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, полагает необходимым снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 6400 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 444, 66 рубля, оплате госпошлины в размере 5420 рублей, что подтверждается квитанциями от 6 октября 2018 года и от 13 октября 2018 года, кассовыми чеками от 2 мая 2018 года, от 29 сентября 2018 года, чеком-ордером от 25 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12264, 66 рубля.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 А15 в пользу ФИО1 А16 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194142, 2 рубля, судебные расходы в сумме 22264, 66 рубля, а всего 216406, 86 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья