Решение № 12-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 11 мая 2017 года.

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ИФНС № 2 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 мая 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ее жалобу на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Тарский городской суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением ФИО3 не согласна. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она как руководитель ООО <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, обязана была обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), но не сделала этого. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она уже не являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО <данные изъяты> Считает, что не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. Просит суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель межрайонной ИФНС № 2 ФИО2 суду пояснила, что считает постановление законным, просит отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы. До настоящего времени не имеется сведений о прекращении ФИО3 полномочий руководителя ООО «ТК-1», сведения о смене руководителя не были поданы в межрайонную ИФНС № 12 по Омской области, нет сведений о проведении общего собрания участников ООО, на котором был бы решен вопрос о смене руководителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области, генеральным директором ООО «<данные изъяты> является ФИО3, имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО3 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является директором ООО <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как на день вынесения решения ФИО3 является действующим директором ОООО «<данные изъяты> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждения своих доводов ФИО3 представлено заявление об увольнении по собственному желанию. Ни приказов об увольнении ФИО3, ни решения участников ООО «<данные изъяты>» о смене руководителя суду не представлены. Кроме этого, задолженность общества не погашалась в течение длительного времени, а только увеличивалась. Общее собрание участников ООО фактически не проводилось, ни один из участников ООО собрание не созывал, ФИО3 участия в нем не принимала, протокол общего собрания участников отсутствует.

Директор общества ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано